ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №57-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 0 9 » июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу адвоката Уколова А.М. в интересах осуж денного Бочарова А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгород ской области от 6 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уго ловным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2011 года,
установил:
по данному приговору Бочаров Александр Александрович, родившийся 26 апреля 1986 го да, несудимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колониипоселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
По приговору суда Бочаров А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находившимся в состоянии алкогольного опьяне ния, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть чело века, при следующих обстоятельствах:
11 октября 2010 года, в 23 часа 40 минут, Бочаров А.А. управляя в нару шение Правил дорожного движения, автомобилем БМВ в состоянии алкоголь ного опьянения, в котором на передние боковые стекла были нанесены покры тия, ограничивающие обзорность с места водителя, и при наличии которых за прещается эксплуатация транспортных средств, следуя по автодороге со сторо ны города Белгорода на территории села Никольское, в нарушение Правил до рожного движения, ведя транспортное средство без учета дорожных и метеоро логических условий (мокрая проезжая часть, темное время суток) со скоростью в населенном пункте свыше 100 км/час, которая не обеспечивала ему возмож ность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев во время движения как от левой по ходу его движения обочины, во встречном на- 2 правлении выехал неустановленный автомобиль и расценив, что этот автомо биль создает опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в безо пасности маневра, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где со вершил наезд на металлическое ограждение дороги. В результате ДТП пасса жиру автомобиля БМВ Сергиенко М.А., были причинены, в том числе несо вместимые с жизнью телесные повреждения, от которых на месте происшест вия наступила его смерть.
В надзорной жалобе адвокат Уколов просит отменить указанные судеб ные решения, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Бочаров принял вынужденный маневр, приведший к ДТП; суд не учел всех обстоя тельств, которые могли повлиять на его выводы; исследованным доказательст вам дал неверную оценку, при сопоставлении их между собой; согласно заклю чению дополнительной экспертизы частичный выезд встречного автомобиля на полосу движения Бочарова создавал опасность и техническая возможность рассчитывалась экспертом от момента частичного выезда. Установив в приго воре выезд Бочарова на обочину из-за выезда во встречном направлении неус тановленного автомобиля, суд не дал оценки наличия или отсутствия по делу предусмотренного п.«ж» чЛ ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятель ства - совершения преступления при нарушении условий правомерности край ней необходимости. Исключив из описательно-мотивировочной части пригово ра ссылку о совершении Бочаровым тяжкого преступления, суд кассационной инстанции необоснованно не снизил размер наказания.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Бочарова в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей Стул и на, Ткаченко, Перькова и других, протокол явки с повинной Бочарова, заключения экспертов, другие доказатель ства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их со вокупности, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация его действий является правильной.
Довод жалобы о вынужденном выезде Бочарова на обочину в состоянии крайней необходимости проверялся судами различных инстанций и убедитель но опровергнут в судебных решениях со ссылками на тщательный анализ и верную оценку исследованных судом доказательств.
Изложенное в жалобе суждение о том, что согласно заключению допол нительной экспертизы частичный выезд встречного автомобиля на полосу движения Бочарова создавал опасность и техническая возможность предотвра тить ДТП рассчитывалась экспертом от момента частичного выезда, не согла- 3 суется как с текстом заключения этой экспертизы, так и с показаниям эксперта Пономарева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседа нии пояснял, что техническая возможность избежать столкновения, отсутство вала у водителя БМВ только в том случае, если бы встречный автомобиль на ходился на его полосе движения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд авто мобиля Бочарова на правую обочину в данной ситуации расценивался бы как крайняя необходимость лишь в случае, если встречный автомобиль двигался по его полосе движения.
Сам Бочаров в протоколе явки с повинной сообщил, что по пути следова ния в остановочном кармане он видел автомобиль, с включенными аварийными огнями. Затем данный автомобиль начал движение в сторону города Белгорода, частично выехав на полосу его движения. Тогда он принял вправо и зацепил обочину, автомобиль потерял управление и ударился о дорожное ограждение.
Свидетель-очевидец Стулин подтвердил, что во время движения в районе села Никольское неожиданно стоявший на встречной полосе автомобиль по ехал и ему показалось, что он выехал частично на их полосу движения, после чего Бочаров принял вправо, автомобиль закрутило и он ударился в дорожное ограждение.
Из заключения автотехнической экспертизы от 7 декабря 2010 года сле дует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ Бо чаров располагал технической возможностью предотвратить дорожнотранспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, путем принятия возможных мер к сни жению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для чего не воз никало помех технического характера.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав искаженные Бочаровым показания данные в ходе следственного эксперимента, а также про веденную на основании этих данных дополнительную автотехническую экс пертизу недопустимыми доказательствами по делу, обоснованно пришел к вы воду, что действия Бочарова, связанные с нарушением указанных в приговоре Правил не были вынужденными, он имел возможность перед выездом и во время движения не нарушать эти Правила и избежать опасности для здоровья и жизни людей. Его действия, связанные с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со значительным превышением скорости, нарушением правил маневрирования представляли более серьезную опасность для жизни пассажиров, находившихся в его автомобиле, чем движение с соблюдением Правил дорожного движения даже при наличии опасности, которую мог соз дать встречный автомобиль.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
4 Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в судах различных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
При назначении Бочарову наказания суд учел характер и степень общест венной опасности совершенного преступления, данные о личности и конкрет ные обстоятельства дела, в том числе смягчающие.
Достаточных данных, которые позволяли бы признать иные обстоятельст ва, кроме тех, что указанны в приговоре, смягчающими, судом не установлено.
Внесенные судом кассационной инстанции в приговор изменения не явля лись безусловным основанием для смягчения наказания, которое Бочарову на значено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Бочарова А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^, ^3^2&^^&ди2^2_^г^? :? ~ ' З.Ф.Галиуллин