ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 июля 2012 г. № 1-Д12-12 На Хо Адвокату В.П. ПЕРМИНОВУ Адвокатский кабинет ул. Комсомольская, д. 45-14, г. Архангельск, 163072 ст Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Щипунова Василия Альбертовича на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2011 года, по которому Щипунов осужден за совершение 3 - х преступлений, предусмотренных ч.З ст.290 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 07 февраля 2012 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, приговор и кассационное определение, как вынесенные с нарушением норм уголовно - процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение, обращаете внимание на то, что в связи с изменениями, внесенными в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, изменилась подсудность дел, связанных с получением взятки за незаконные действия, преступление, предусмотренное ч.З ст.290 УК РФ, подсудно областному суду.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, Щипунов обвинялся в совершении 3 - х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года), а именно получении должностным лицом взятки за незаконные действия.
Согласно положениям ст.31 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, подсудны районному суду.
Таким образом, с учетом квалификации действий Щипунова, формулировки предъявленного ему обвинения и с соблюдением положений ч.
2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении Щипунова обоснованно направлено по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.
В прениях сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию 2 действий Щипунова по ч.2 ст.290 УК РФ, ходатайства о переквалификации действий Щипунова на ч.З ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97- ФЗ, а также о передаче дела по подсудности, не заявлял.
Однако суд в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ при квалификации действий Щипунова правильно применил редакцию уголовного закона от 04 мая 2011 года №97- ФЗ, поскольку санкция данного закона является более мягкой, и квалифицировал действия последнего по ч.З ст.290 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 27 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л/тъ ^Уг 1 I А.Я. Петроченков