ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-О12-6сс КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 июля 2012 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Жудро К.С., Королева Л.А., Соловьева А.И.
при секретаре Балакиревой Н.А. с участием военного прокурора отдела управ ления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Салтыкова К.В., Утехина А.Н., Кулишова А.Р. и защитников - адвокатов Ленской Ф.А., Редькина А.Ю. и Болтянского В.М. рассмотрела в закрытом судебном заседа нии уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Салтыкова К.В. и его защитника - адвоката Ленской ФА. на приговор Московского окружного военного суда от 3 апреля 2012 г., согласно которому Салтыков Константин Владимирович, родившийся 2 декабря 1964 г.
в г. Москве, несудимый, бывший военнослужащий войсковой части 33825, полковник запаса осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 100 000 рублей, без ограничения свободы.
По этому же уголовному делу осуждены полковник запаса Утехин А.Н. и гражданин Кулишов А.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и со штрафом 80 000 рублей, без ограничения свободы, каждый.
В возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Министерства обороны РФ взыскано с Салтыкова К.В., Утехина А.Н. и Кулишова А.Р. солидарно со Спасским С.Н., осужденным по приговору Мос ковского окружного военного суда от 14 февраля 2011 г., 12 077 550 рублей 02 копейки.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., выступления осужденного Салтыкова К.В. и его защитника Ленской ФА.
в обоснование кассационных жалоб, выступление адвоката Редькина А.Ю. об обоснованности осуждения Салтыкова К.В., выступление адвоката Болтянского В.М., предложившего смягчить Салтыкову К.В. наказание, и выступление про курора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без из менения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Салтыков признан виновным в том, что, используя свое служебное поло жение начальника 2-го научно-исследовательского отдела войсковой части 33825 и руководителя научно-исследовательской работы (НИР) с условным шифром «Изюм», в период 2003-2008 годов по предварительному сговору в группе с военнослужащими этой же части Утехиным и Спасским (уголовное дело в отношении последнего выделено и рассмотрено в отдельном производ стве в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), а также гражданином Кулишовым путем обмана и злоупотребления доверием органи зовал заключение войсковой частью 45897 с возглавляемым Кулишовым ЗАО «Спецкомплексы и радиосистемы» государственного контракта на выполнение НИР «Изюм» по заведомо завышенной стоимости, а затем присвоил излишне перечисленные за эту работу денежные средства Минобороны России в сумме 12 197 550 рублей 02 копейки, то есть совершил мошенничество в особо круп ном размере.
Признанные судом доказанными обстоятельства этого преступного дея ния подробно описаны в приговоре.
В кассационной жалобе Салтыков указывает, что он не распоряжался фи нансами, не осуществлял административную деятельность и поэтому у него от сутствовала возможность совершить хищение. В связи с этим он просит отме нить приговор и изменить наказание, которое, по его мнению, является излиш не суровым и не соответствующим инкриминированному ему деянию.
Защитник - адвокат Ленская в кассационной жалобе, не оспаривая уста новленный факт хищения денежных средств, утверждает, что причастность Салтыкова к этому преступлению не подтверждается собранными по делу до казательствами. В частности, она указывает, что Салтыков не имел ни служеб ных полномочий, ни реальной возможности распоряжаться денежными средст вами, от него не зависело формирование цены контракта, подбор соисполните лей, результаты приемки работы. Руководителем НИР «Изюм» он был назначен после подписания контракта и составления тактико-технического задания с указанием ориентировочной цены.
Оценивая показания Утехина и Спасского, которые изобличают Салтыко ва как участника хищения, защитник заявляет о наличии в них противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность. Считает, что Спасский огово рил Салтыкова в силу имевшихся между ними неприязненных отношений.
3 Анализируя показания свидетелей Тарасова, Богомолова, Евлева, Кошки на, Дудко, Маркина, Иванкова, Рауткина, Балдука, Платонова, Кожакина и дру гих, исследованные судом контракты, финансовые и иные документы, адвокат Ленская утверждает об отсутствии в них доказательств умысла Салтыкова на обман и злоупотребление доверием должностных лиц заказчика, совершения им незаконных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами. Кроме того, защитник полагает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения преступления - «с использованием своего служебного положения», поскольку такая юридическая оценка возможна лишь в случае, если хищение совершалось по месту службы субъекта преступ ления. В итоге адвокат заявляет, что квалификация инкриминированного Сал тыкову деяния как мошенничества является необоснованной.
Оспаривая вывод суда об особо активной роли Салтыкова в совершении преступления, ссылаясь на наличие у него ряда серьезных заболеваний, защит ник делает вывод, что назначенное ему наказание является неоправданно суро вым, и просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмот рение.
В дополнении к кассационной жалобе защитник утверждает, что приго вор основан на недопустимом доказательстве - заключении комиссии судебномедицинских экспертов от 16 марта 2012 г. Ссылаясь на полученное ею заклю чение специалиста от 15 июня 2012 г., адвокат оспаривает выводы экспертов о том, что имеющееся у осужденного заболевание не препятствует отбыванию наказания.
От государственного обвинителя Обухова А.В. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых он опровергает доводы осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в касса ционных жалобах доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о ви новности Салтыкова в совершении преступления, за которое он осужден, соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности ис следованных в судебном заседании доказательств, которые достаточно полно и правильно отражены в приговоре.
Из показаний Утехина и Спасского следует, что в 2003-2004 годах между ними и Салтыковым была достигнута договоренность о хищении бюджетных денежных средств путем завышения стоимости НИР «Изюм», руководителем которой был назначен Салтыков, и последующего присвоения излишне пере численных за эту работу денег. При этом Салтыков предложил схему хищения, согласно которой выполнение работ по контракту поручалось ЗАО «Спецком плексы и радиосистемы», возглавляемому Кулишовым, но фактически эти ра боты должны были неофициально выполнять не имевшие лицензии на их осу ществление другие организации. Перечисленные на счет ЗАО «Спецкомплексы и радиосистемы» излишние денежные средства подлежали обналичиванию че- 4 рез различные коммерческие фирмы и присвоению участниками сговора. В процессе реализации этого плана в 2005-2008 годах Салтыков представлял за казчику фиктивные коммерческие предложения и данные по трудозатратам, материалам и комплектующим изделиям, принимал иные меры к завышению стоимости работ, сокрытию хищения и получил большую часть похищенных денег.
Эти показания Утехина и Спасского не содержат существенных противо речий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, и подтверждены иными доказательствами.
В частности, о том, что ЗАО «Спецкомплексы и радиосистемы» работы по заключенному с Минобороны России контракту фактически не выполняло и не могло выполнять из-за отсутствия опыта подобных работ, а выступало в ро ли посредника при получении бюджетных денежных средств в размерах, заве домо превышающих стоимость фактических затрат, и последующем расходо вании этих средств на оплату труда привлеченных к выполнению работ специа листов других организаций и перечислении остальных средств на счета фирм, которые в работах не участвовали, показал генеральный директор этого ЗАО подсудимый Кулишов.
Свидетели Шаронов и Мисюрев показали, что возглавляемые ими фирмы разработкой программного обеспечения не занимаются, а изготовленные от их имени коммерческие предложения, которые использовались заказчиком при определении исполнителя и стоимости НИР «Изюм», являются фиктивными.
Согласно показаниям должностных лиц Минобороны России, решавших различные задачи на стороне заказчика при подготовке, заключении и реализа ции государственного контракта на выполнение НИР «Изюм», свидетелей Кошкина, Дудко, Маркина, Иванкова, Ковальца, Живова, Драненкова, Богомо лова основные обязанности по контролю хода и качества работ, определению необходимых трудозатрат, комплектующих и расходных материалов и предва рительной стоимости работы выполнял руководитель работы Салтыков, чьим докладам и представляемым отчетам они доверяли.
Из показаний свидетелей Платонова и Кожакина следует, что Салтыков принимал меры к сокрытию истинных сведений о стоимости и исполнителях работ по программе «Изюм», давал им указания о подписании недостоверных актов о приемке работ и инвентаризации созданных в рамках НИР ценностей.
Судом исследованы изъятые в различных воинских частях, финансовых органах и иных службах Минобороны России, в ЗАО «Спецкомплексы и радио системы» и других коммерческих организациях документы, из которых видно, что в ходе реализации НИР «Изюм» ее стоимость возросла более чем в четыре раза. При этом из перечисленных в ЗАО «Спецкомплексы и радиосистемы» 17 258 330 рублей реально на проведение работ затрачено 5 060 779 рублей 98 копеек, а остальные 12 197 550 рублей 02 копейки были обналичены через фирмы-однодневки. Финансово-хозяйственные и отчетные документы, в том 5 числе протоколы согласования трудоемкости, планируемых и фактических за трат, а также цены, от имени войсковой части 33825 подписаны Салтыковым.
Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, эти и другие приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о наличии у Салтыкова умысла путем обмана и злоупотребления доверием по хитить бюджетные денежные средства, которыми он имел возможность распо ряжаться в силу занимаемого служебного положения - начальника научного исследовательского отдела войсковой части 33825 и руководителя НИР «Изюм». Оснований полагать, что допрошенные в ходе предварительного след ствия и судебного разбирательства лица оговорили Салтыкова, из материалов дела не усматривается. Совершенное им по предварительному сговору в группе с другими осужденными хищение денежных средств в особо крупном размере правильно квалифицировано судом по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд в должной степени учел все обстоятельст ва дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступле ния и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал длительный срок военной службы Салтыкова, наличие у него ученой степени, а также то, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответст венности привлекается впервые. Вместе с тем суд обосновано признал обстоя тельством, отягчающим наказание этого осужденного, его особо активную роль в совершении преступления.
Что касается иных данных о личности и состоянии здоровья Салтыкова, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, то они были известны суду при постановлении приговора и не могут повлечь смягчение назначенного наказания.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было удовлетворено хода тайство защитника Ленской о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы для установления диагноза Салтыкова и выяснения вопроса о нали чии препятствий для отбывания им наказания по состоянию здоровья. Комис сия экспертов в составе врачей высшей квалификационной категории замести теля главного невролога Минобороны России Климова И.А. и эксперта Главно го государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экс пертиз Минобороны России Ахсанова Р.Н. в результате проведенного исследо вания пришла к выводу, что имеющееся у Салтыкова заболевание «дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии» отбыванию наказания не препятствует.
Суд исследовал данное экспертное заключение и с учетом иных установ ленных данных о личности Салтыкова признал его обоснованным, о чем указал в приговоре. Ходатайств о допросе экспертов либо вызове специалиста для со действия в разъяснении суду результатов экспертизы адвокат Ленская не заяв ляла.
Согласно чч.5 и 6 ст.377 УПК РФ стороны в подтверждение или опро вержение доводов, приведенных в кассационных жалобе, вправе представить в 6 суд кассационной инстанции дополнительные материалы. Однако эти материа лы не могут быть получены путем производства следственных действий. В со ответствии со ст.ст.58, 164, 168 и 270 УПК РФ привлечение к участию в уго ловном деле специалиста является следственным действием. Таким образом, ссылка адвоката на полученное ею после рассмотрения дела заключение спе циалиста является необоснованной и не ставит под сомнение оценку судом за ключения экспертов.
При развитии у осужденного заболевания до стадии, препятствующей от быванию наказания, вопрос об освобождении от наказания подлежит рассмот рению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Московского окружного военного суда от 3 апреля 2012 г. в от ношении Салтыкова Константина Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ленской ФА. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи