ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-Д12-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « 1 0 » и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Иваненко А.М. о пересмотре приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 года и постановления прези диума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года,
установил:
по данному приговору Иваненко Антон Михайлович, 27 ноября 1982 года рождения, несудимый осужден по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.З п. «г» УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ис правительной колонии строгого режима.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 25 мая 2011 года ука занные приговор и кассационное определение в отношении Иваненко А.М. по становил изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. В остальном приговор и кассационное оп ределение оставил без изменения.
По приговору суда Иваненко осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере общей массой 69,6 грамма, содержащих в своем составе героин, ацетилкодеин, 6моноацетилморфин, которые 16 мая 2007 года в ходе проведения оперативнорозыскного мероприятия у него в квартире были обнаружены и изъяты.
В надзорной жалобе Иваненко просит пересмотреть указанные судебные решения. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, приговор постановлен с нарушением закона, без надлежащей оценки доказательств. Ссылается на прекращение уголовного дела в отношении Опенько на л.д.81. Полагает, что весы не свидетельствуют об их использовании 2 с целью сбыта наркотика, доказательств о его причастности к наркоторговле не представлено, наркотики он хранил для личного потребления, выводы суда ос нованы на предположении. Указывает, что показания понятого в приговоре не приведено, а оперуполномоченный Рожин не является свидетелем, его показа ния недопустимы, он не указал источника информации, при проведении опера тивно-розыскного мероприятия(ОРМ) не применялась видеозапись, получен ные при проведении ОРМ доказательства добыты с нарушением, являются не допустимыми, в деле нет постановления о проведении ОРМ, само ОРМ неза конно, нет постановления о предоставлении результатов ОРМ, в протоколе об следования помещения нет подписи владельца, подписи от его имени ему не принадлежат, фактически был проведен обыск, второй сверток из куртки емуИваненко не принадлежал.
Однако с доводами, изложенными в жалобе, нельзя согласиться.
Вывод суда о виновности Иваненко в совершении указанного преступле ния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупно сти собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного о том, что изъятое у него дома наркотическое средство он хранил для личного потребления; показания свиде теля Рожина об обстоятельствах проведения ОРМ по поступившей информации о сбыте осужденным наркотиков, обнаружении у него дома двух пакетов с нар котиками, денег от их продажи, весов для их расфасовки; показания свидетеля Глебина об участии его в качестве понятого в ОРМ; заключение эксперта; дру гие доказательства.
Все обстоятельства дела суд исследовал объективно, с достаточной пол нотой, а собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о ви новности осужденного в совершении указанного преступления.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд верно квалифицировал дей ствия Иваненко как приготовление к сбыту наркотических средств, содержащих в своем составе героин, массой 69,6 гр. в особо крупном размере. О приготовле нии их к сбыту свидетельствуют: масса в 25 раз превышающая особо крупный размер, расфасовка; весы; пояснения самого Иваненко в суде о том, что он гово рил при соседе о происхождении денег от продажи наркотиков в связи с угроза ми; употребление Иваненко марихуаны, с его слов, накануне задержания.
Обследование жилого помещения проводилось полицейскими законно на основании постановления суда, имеющегося в деле, протокол обследования со ставлен в соответствии с законом, собранные при этом доказательства являются допустимыми, направлены в следственную службу надлежащим образом.
Ссылка в жалобе на постановление о прекращении уголовного дела в от ношении Опенько на л.д.81 необоснованна, поскольку из текста постановления видно, что по факту сбыта Опенько обнаруженного у Иваненко наркотика уго ловное дело выделено в отдельное производство, а прекращено в отношении Опенько дело по другому факту.
3 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Наказание Иваненко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступле ния, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу су дебных решений, в том числе по изложенным в жалобе доводам, и возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Иваненко А.М. о пересмотре приговора Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2007 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //%,, " Ш^^г.&-&-&^>^.
г? - ' З.Ф.Галиуллин