ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КП2-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 и ю л я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Романова В.Е., Федоровой Т.С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 года по делу по заявлению Романова Вячеслава Евдокимовича, Федоровой Татьяны Сергеевны к администрации Василеостровского района СанктПетербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным распоряжения, государственной регистрации права собственности, регистрации объекта,
установил:
Романов В.Е., Федорова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р «О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» в части помещения по адресу: ул. Капитанская, д. 5, кв. 248; признании недействительной государственной регистрации в УФРС права собственности Санкт-Петербурга на квартиру 248 в доме 5 по Капитанской улице в Санкт-Петербурге, которая была произведена 4 июня 2002 года на основании распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р; признании юридического факта о принадлежности в собственности нежилого помещения, профессиональной художественной мастерской, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 5, кв. 248, Романову В.Е. и Федоровой Т.С, частным инвесторам по долевому строительству мастерских, в соответствии со «Свидетельством о собственности 2 № 3381», выданным Фондом имущества Санкт-Петербурга от 11 июля 1994 года; отнесении расходов по государственной пошлине за регистрацию указанного объекта на счет ответчика по причине незаконной регистрации своего права распоряжаться чужим недвижимым имуществом.
Впоследствии заявители изменили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительным распоряжение главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, зарегистрировать в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мастерскую, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.
5, кв. 248, принадлежащую на праве собственности Романову В.Е. и Федоровой Т.С.
В обоснование заявленных требований Романов В.Е., Федорова Т.С.
указали, что являлись инвесторами строительства спорного помещения, в 2009 году обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру № 248, расположенную по адресу: г. СанктПетербург, ул. Капитанская, д. 5. В государственной регистрации права заявителям было отказано в связи с тем, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения главы территориального управления Василеостровского района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р.
Регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение заявители считали неправомерной и нарушающей их права как инвесторов, оплативших строительство данного помещения.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 года, отказано в удовлетворении заявления Романова В.Е., Федоровой Т.С. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, государственной регистрации права собственности, регистрации мастерской.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года Романову В.Е., Федоровой Т.С. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Романовым В.Е., Федоровой Т.С. 14 мая 2012 года подана кассационная жалоба, поименованная ими надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее 3 передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года и передачи кассационной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент принятия регистратором решения об отказе заявителям в государственной регистрации права) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзацы 10, 11 пункта 1).
Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 1 декабря 2009 года сообщило заявителям об отказе Романову В.Е. и Федоровой Т.С. в государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру № 248, расположенную по адресу: г. СанктПетербург, ул. Капитанская, д. 5, на основании абзацев 10,11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что регистратору не представлены документы, однозначно подтверждающие возникновение права собственности заявителей на указанный объект недвижимости; по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р (л.д. 25-27).
Согласно статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
4 Распоряжением территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р «О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» квартира № 248, расположенная по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 5, включена в Перечень. 4 июня 2002 года на основании указанного распоряжения № 719-р Государственным учреждением юстиции «Городским бюро регистрации прав на недвижимость» произведена государственная регистрация государственной собственности на спорное помещение. На момент производства регистрационных действий распоряжение территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р никем оспорено не было, не было признано недействительным.
На обращение истцов по вопросу отказа от права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга в письме от 9 октября 2009 года № 754 указала, что оснований для внесения изменений в распоряжение главы территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р «О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и исключения из Перечня квартиры № 248 д. 5 по ул. Капитанской не имеется (л.д. 30).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам СанктПетербургского городского суда, исходил из того, что регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение была произведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, что является в соответствии со статьей 256 указанного Кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По мнению заявителей, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами 5 существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация сама по себе не влечет возникновения прав в отрыве от основания, предусмотренного гражданским законодательством, является актом признания и подтверждения государством наличия права у конкретного лица, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ прямо следует, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с указанным заявлением, Романов В.Е. и Федорова Т.С. фактически заявляли требование о признании права собственности на спорное помещение и ссылались на незаконность регистрации права государственной собственности СанктПетербурга на данное помещение как на нарушение своего субъективного гражданского права собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных 6 служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителей, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Романова В.Е. и Федоровой Т.С.
Таким образом, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела заявляли о своих правах на спорный объект недвижимости, представляли доказательства его принадлежности на праве собственности, усматривается спор о праве на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д.
5, кв. 248, который не подлежит рассмотрению в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, у суда имелись основания для рассмотрения заявления Романова В.Е., Федоровой Т.С. в порядке искового производства.
При рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Романова В.Е., Федоровой Т.С. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года и передать кассационную жалобу Романова В.Е., Федоровой Т.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя ВерховногоСуда Российской Федерации 'Л7№Л'М//4 1 ии I' (, ' I \ ( \ В.И.Нечаев