1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-38 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова ВВ.
судей Галиуллина З.Ф. и Кулябина В.М., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Шилова А.В. на постановление Новосибирского областного суда от 4 апреля 2012 года, по которому Шилову Александру Валерьевичу, родившемуся 29 октября 1970 года в г.Баку, обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.309 УК РФ и осужденному по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима и оправданному по ч.2 ст.309 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с непризнанием его виновным по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 666 666 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., Судебная коллегия
установила:
2 27 мая 2008 года в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Шилова в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.309 УК РФ.
Государственный обвинитель, участвуя в прениях сторон, предложил суду квалифицировать действия Шилова только по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» 4.2 ст. 105 УК РФ, и Шилов по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года был осужден за совершение указанного преступления.
Поскольку суд не вменил ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Шилов обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда в сумме 666 666 рублей.
В удовлетворении этого ходатайства Шилову постановлением суда отказано.
В кассационной жалобе в обоснование своей позиции о незаконности этого постановления Шилов, сослался, в том числе, на сохраняющее силу постановление следователя от 6 ноября 2007 года о частичном прекращении его, Шилова, уголовного преследования и признании за ним в связи с этим права на реабилитацию.
Судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов Шилова о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ при осуждении Шилова по другому квалифицирующему признаку этого преступления является правовым основанием для признания за ним права на реабилитацию, и признала постановление суда законным и обоснованным.
При этом Судебная коллегия отметила, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Проверяя доводы Шилова, Судебная коллегия установила, что 6 ноября 2007 года старший следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Брюзгин А.Н. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шилова в части совершения им преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, 4.3 ст.ЗО п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Наличие указанного постановления, в котором, в частности, признано за Шиловым право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одному из вмененных ему ранее признаков преступления, 3 вводит Шилова в заблуждение и дает основание ссылаться на него в обоснование своих незаконных требований, на что Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание соответствующее должностное лицо для принятия необходимых мер.
Руководствуясь с.29 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание начальника следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области на наличие вышеназванного постановления о признании права на реабилитацию в связи с исключением одного из квалифицирующих признаков преступления для принятия соответствующих мер.
Председательствующий судьи