1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В.
судей Галиуллина З.Ф. и Кулябина В.М., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе Шилова А.В. на постановление Новосибирского областного суда от 4 апреля 2012 года, по которому Шилову Александру Валерьевичу, родившемуся 29 октября 1970 года в г.Баку, обвинявшемуся в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.309 УК РФ и осужденному по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима и оправданному по ч.2 ст.309 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию в связи с непризнанием его виновным по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда - расходов на оказание юридической помощи в сумме 666 666 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ., выслушав выступление адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей поданную жалобу, мнение 2 прокурора Башмакова А.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
27 мая 2008 года в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Шилова в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.309 УК РФ.
Государственный обвинитель, участвуя в прениях сторон, предложил суду квалифицировать действия Шилова по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и Шилов по приговору Новосибирского областного суда от 25 ноября 2008 года был осужден только за указанное преступление.
Поскольку суд не вменил ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, Шилов обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда. Постановлением суда ходатайство Шилова оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) Шилов считает вышеназванное постановление об отказе в признании за ним права на реабилитацию необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и отказался от обвинения по ч.З ст.ЗО и п.
«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Этот отказ был принят судом, что является основанием для признания за ним права на реабилитацию и компенсацию причиненного вреда. Ссылается на не отмененное постановление следователя от 6 ноября 2007 года, которым прекращено уголовное преследование его, Шилова, в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо самостоятельно принять решение о его реабилитации в той части, в которой государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от обвинения.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а просьба Шилова о разрешении его ходатайства о реабилитации по существу судом кассационной инстанции не может быть удовлетворена, поскольку разрешение указанных в нем вопросов не входит в компетенцию этого суда.
3 Доводы Шилова о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правовым основанием для признания за ним права на реабилитацию, являются ошибочными.
Как видно из протокола судебного заседания (т.1, лд.181), государственный обвинитель Мусаткин В.А. в прениях указал, что на основании вердикта присяжных заседателей Шилов признан виновным в покушении на убийство, совершенном по найму, от этого обвинения Шилова государственный обвинитель не отказался и просил суд квалифицировать действия Шилова по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Уголовное преследование Шилова за это уголовно наказуемое деяние не было прекращено и на основании вердикта присяжных заседателей Шилов был осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №7 (в ред. от 09.02.12) «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Поскольку по приговору Шилову не вменен один из предъявлявшихся ему квалифицирующих признаков - совершение преступления в отношении Рожкова, квалифицированное по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако он признан виновным в организации покушения на убийство Рожкова по найму, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Шилова о его реабилитации в связи с исключением одного из квалифицирующих признаков преступления.
Ссылка Шилова на постановление следователя от 6 ноября 2007 года, которым прекращено уголовное преследование его, Шилова, в части совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и признании поэтому за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае это 4 постановление не является обязательным для суда, в том числе в связи с тем, что постановлением следователя прекращено уголовное преследование Шилова по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в покушении на убийство, тогда как с учетом позиции государственного обвинителя Шилов не был осужден по ч.З ст.ЗО и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Новосибирского областного суда от 4 апреля 2012 года в отношении Шилова Александра Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьи '-? ' ' 2лг^егс2-^