ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Громова Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда,
установил:
Громов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит присудить ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 300 000 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что Челябинским областным судом нарушены сроки рассмотрения его надзорной жалобы на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2010 г.
Нахожу, что данное заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 6 подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Следовательно, срок судопроизводства в надзорной инстанции, о нарушении которого заявляет Громов Д.А., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Учитывая, что Громов Д.А. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления 2 уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке надзора, подлежит возвращению, т.к. он не обладает правом на подачу такого заявления.
Требование заявителя о компенсации морального вреда под действие статьи 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ,
определил:
возвратить Громову Дмитрию Александровичу заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (% / л ? У ^У В.А. Емышева