ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-012-35 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф., судей Матросова В.М. и Шамова А.В., при секретаре Пашкове Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката Ткачева О.Г. в интересах осужденного Перцева Н.Н. на приговор Ростовского областного суда от 25 апреля 2012 года, которым П Е Р Ц Е В Николай Николаевич, родившийся 29 июля 1984 года в х. Красные Лучи Зерноградского района Ростовской области, судимый 01.08.2006 года по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;
30.11.2006 года по части 2 статьи 228 УК РФ, статье 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 05.06.2009 года на 11 месяцев 24 дня, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» части 2 статьи 131 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих ограничений;
2 - по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих ограничений;
- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих ограничений;
- по части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Перцеву Н.Н. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей не уходить из дома в период времени с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания и место работы, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, дважды в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.
Срок отбытия наказания Перцеву Н.Н. исчислен с 25 февраля 2011 года.
Приговором разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление адвоката Романова СВ.
в защиту интересов осужденного Перцева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА:
приговором Перцев Н.Н. признан виновным в изнасиловании Лиморенко Л.В., сопряженном с угрозой убийством, убийстве Волокитина В.А. с целью облегчить совершение другого преступления, покушении на убийство Лиморенко Л.В. с особой жестокостью и сопряженное с изнасилованием, умышленном уничтожении имущества Волокитина В.А. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенных в период времени с 01 часов 30 минут до 3 часов 15 минут 19 февраля 2011 года в домовладении №57 по ул. 40 лет Победы в х. Попов Зерноградского района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ткачев О.Г. в интересах осужденного Перцева Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств виновности Перцева Н.Н. Телесные повреждения Лиморенко Л.В. были причинены другими лицами, половой акт Перцев Н.Н. и Лиморенко П.В. совершили по 3 обоюдному согласию; телесных повреждений Волокитину В.А. не причинял;
поджога также не совершал. Выводы суда в части виновности Перцева Н.Н. в умышленном повреждении чужого имущества опровергаются заключениями экспертов, при этом установлено множество факторов, которые могли привести к возгоранию дома Волокитина В.А. Первоначальные показания в ходе следствия Перцев Н.Н. дал под воздействием работников полиции. Приводя анализ показаний свидетелей, автор кассационной жалобы указывает, что приговор в отношении Перцева Н.Н. построен на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткачева О.Г., государственный обвинитель М.С. Шелехов просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В судебном заседании Перцев Н.Н. виновным себя не признал.
Несмотря на непризнание вины осужденным Перцевым Н.Н. и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ткачева О.Г. в защиту его интересов, выводы суда о виновности Перцева Н.Н. в совершении убийства Волокитина В.А., покушении на убийство Лиморенко Л.В., ее изнасиловании, умышленном уничтожении путем поджога имущества Волокитина В. А., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Обстоятельства совершения Перцевым Н.Н. преступлений судом были установлены как на основании показаний Перцева Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования, так и на исследованных в судебном заседании 4 показаниях потерпевшей Лиморенко Л.В., показаний свидетелей, а также других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании были оглашены в порядке статьи 276 УПК РФ показания Перцева Н.Н., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколах проверки его показаний на месте, очной ставки с потерпевшей Лиморенко Л.В., содержание явки с повинной Перцева Н.Н. (т. 1 л.д.
125-131, т. 2 л.д. 10-13, т. 1 л.д. 189-219, т. 1 л.д. 157-162, т. 1 л.д. 108-109), при этом Перцев Н.Н. подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ткачева О.Г. о том, что показания в ходе предварительного расследования Перцевым Н.Н. были даны вследствие оказанного незаконного воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении уголовного дела аналогичное заявление Перцева Н.Н. явилось предметом исследования и не нашло своего подтверждения.
Согласно исследованным протоколам, допросы Перцева Н.Н. проведены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством. Защиту интересов Перцева Н.Н. в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве следственных действий с его участием, осуществляли защитники - адвокаты, допущенные к участию в деле по ходатайству Перцева Н.Н. В ходе производства следственных действий, ни от осужденного, ни от представлявших его интересы адвокатов заявлений о какихлибо нарушениях процессуального законодательства, либо в связи с незаконными методами ведения следствия, не поступало.
Соответствующее заявление Перцева Н.Н. в ходе судебного разбирательства, равно как и его заявление о непричастности к совершению преступления, обоснованно судом расценено как стремление избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании потерпевшая Лиморенко Л.В. пояснила об обстоятельствах совершения Перцевым Николаем ее изнасилования и покушения на убийство, совершения им убийства Волокитина В. А., умышленном уничтожении имущества путем поджога.
Об указанных обстоятельствах Лиморенко Л.В. поясняла и в ходе предварительного расследования при ее допросах, при проведении очной ставки с Перцевым Н.Н., при проверке ее показаний (т. 1 л.д. 148-151, 157-162, 220-253, т. 4 л.д. 242-243).
5 Об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными со слов матери - Лиморенко Л.В., пояснил суду и потерпевший Волокитин А.В.
Были исследованы в судебном заседании и показания свидетеля Курилова С.С. о том, что совместно с Перцевым Н.Н. находились у Волокитина и Лиморенко, вместе ушли от них к Иванову, от которого Перцев Н.Н. куда-то уходил и отсутствовал около часа.
В судебном заседании исследованы и приведены в приговоре показания других свидетелей, имеющие значения для правильного установления судом обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, при этом каждый из свидетелей, пояснял об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо о тех обстоятельствах, которые стали им известны от лиц, обладавших соответствующей информацией.
Согласно заключениям экспертов, у Лиморенко Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков на лице, бедрах и являются результатом контактного действия твердого тупого предмета (т. 3 л.д.
12-15); смерть Волокитина В.А. наступила от лицевой травмы, осложнившейся кровотечением с последующим развитием аспирации (вдыхания) крови. Комплекс травм в совокупности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.
Установлено также нахождение Волокитина В.А. в очаге пожара в течение некоторого промежутка времени (т. 3 л.д. 37-42).
Вывод о том, что возгорание в доме Волокитина В.А. произошло в результате поджога, суд сделал на основании пожаро-технической экспертизы (т. 3 л.д. 58-64); показаний эксперта Ткачева С.С.; технического заключения (т. 2 л.д.
16-19).
Согласно протоколам, при осмотре места происшествия - домовладения №57 по ул. 40-лет Победы в х. Попов Зерноградского района Ростовской области, обнаружен труп Волокитина В.А. со следами термического воздействия (т. 1 л.д.
14-28); установлено наличие следов легковоспламеняющейся жидкости (т. 2 л.д.
25-29) Стоимость уничтоженного огнем имущества Волокитина судом установлена на основании справки эксперта-оценщика и составила 330 500 рублей (т. 2 л.д.
126-166).
При биологическом исследовании в содержимом влагалища Лиморенко Л.В. обнаружена сперма, содержащая антиген В, что не исключает ее происхождение от Перцева Н.Н.(т. 3 л.д. 96-100); при молекулярном исследовании 6 расчетная вероятность происхождения спермы от Перцева Н.Н. установлена как 99, 97% (т. 3 л.д. 215-242).
На изъятой у Перцева Н.Н. одежде, обнаружены волокна наслоения общей групповой принадлежности с волокнами одежды Лиморенко Л.В (т. 3 л.д. 116-124).
Вопрос о достоверности доказательств по делу разрешен судом на основании их оценки во всей совокупности в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный, мотивированный в приговоре вывод о виновности Перцева Н.Н. в умышленном причинении смерти Волокитину В.А., а также покушении на убийство Лиморенко Л.В., ее изнасиловании, умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы адвоката Ткачева О.Г. об отсутствии доказательств виновности Перцева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о наличии неустраненных сомнений в его виновности, несостоятельными.
Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных перцевым Н.Н. преступлений, выводы основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ткачева О.Г. о том, что телесные повреждения Волокитину В.А. причинены другими лицами, действия Перцева Н.Н.
не являлись причиной возгорания в домовладении Волокитина В .А., половой акт Перцевым Н.Н. и Лиморенко Л.В. был совершен по обоюдному согласию, не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах совершенных Перцевым Н.Н. преступлений.
Нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом были соблюдены, разбирательство дела проведено в рамках процедуры, установленной УПК РФ.
Действиям осужденного Перцева Н.Н. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация его действий по п. «б» части 2 стать 131 УК РФ как изнасилование, соединенное с угрозой убийством, п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство с целью облегчить совершение другого преступления, части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием, части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога является 7 правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.
Судом, при назначении Перцеву Н.Н. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, активное способствование Перцевым Н.Н. раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Перцева Н.Н., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного.
Оснований для отмены приговора осужденного и его адвоката не имеется.
по доводам кассационных жалоб Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 25 апреля 2012 года в отношении ПЕРЦЕВА Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Черкасовой Т.В.