ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ 12-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тибилова Альберта Амирановича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года по делу по иску Тибилова А.А. к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук об отмене приказа и компенсации морального вреда,
установила:
Тибилов А.А. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук об отмене приказа и компенсации морального вреда.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года, в иске Тибилову А.А. отказано.
Тибиловым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Тибилова А.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи 2 кассационной жалобы Тибилова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17).
Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ) установлено, что по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно статье 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) вынесение кассационного определения и его объявление происходит по правилам, предусмотренным для вынесения постановлений суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Из имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2011 года усматривается, что данное дело по кассационной жалобе Тибилова А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2011 года рассматривалось в составе следующих судей: председательствующего Агибаловой ВО., судей Казакова Д.А. и Диденко И.А.
Как указывает в жалобе заявитель и следует из материалов дела, указанное определение суда кассационной инстанции подписано не всем составом судебной коллегии (отсутствует подпись председательствующего).
Изложенное свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде кассационной инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским 3 процессуальным законодательством, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Тибилова А.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Тибилова А.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л(\1 / А.М. Назарова