ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-012-25СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шишлянникова В.Ф., судей Матросова В.М. и Шамова А.В., при секретаре Пашкове Ю.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю.В. Губаревой, кассационным жалобам осужденного Рунге В.Ю. и в защиту его интересов адвоката Голенищевой М.А. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2012 года, которым Р У Н Г Е Виктор Юрьевич, родившийся 28 мая 1979 года в г.
Котласе Архангельской области, судимый - 04.05.2007 года по части 2 стати 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
- 18.03.2008 года по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2010 года по отбытии наказания, 2 -08.12.2010 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по части 1 статьи 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 08.12.2010 года с 08.12.2010 года по 9 июня 2011 года, время содержания Рунге В.Ю. под стражей с 10 июня 2011 года по 28 апреля 2012 года.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рунге В.Ю.
оправдан в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ, и преступления предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ за неустановлением события преступления.
За Рунге Ю.В. признано право на реабилитацию.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках - с Рунге В.Ю. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 17 935 рублей.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оправдательный приговор суда отменить по доводам кассационного представления, адвоката Антонова О.А., полагавшего приговор в части осуждения Рунге В.Ю. отменить и дело прекратить, а кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Рунге В.Ю. признан виновным в причинении в августе 2010 года в квартире 2 дома 6 по переулку Садовому в поселке Удимский Котласского района Архангельской области побоев Катасоновой О.А.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано недоказанным совершение в пос. Удимский Котласского района Архангельской области в один из дней с 9 по 14 июня, с 15 по 18 июня, с 20 по 30 июня 2010 года изнасилований несовершеннолетней Буряниной А.Ю., 4 августа 2010 года - изнасилования несовершеннолетней Белых (Буряниной) Н.Ю., 27 августа 2012 года изнасилования Тысячевой (Кузнецовой) А.А..
3 В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.В.
Губарева просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта. В ходе судебного следствия и прений стороной защиты исследовались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей - поднимались вопросы процессуального характера по факту обращения потерпевших в правоохранительные органы, заявлялось о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались с участием присяжных заседателей, искажались показания свидетелей. Было ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств - было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в г. Котласе Архангельской области. Допрос потерпевших Белых Н.Ю. и Кузнецовой А.А., а также большинства свидетелей, был проведен в режиме видео-конференцсвязи, качество которой не всегда было удовлетворительным, что, по мнению автора кассационного представления, негативно отразилось на восприятии их показаний присяжными заседателями;
было отказано в демонстрации фотографий несовершеннолетних потерпевших в 2010 году, представленных их законным представителем. Стороной защиты умышленно и систематически до присяжных заседателей доводились сведения характеризующие потерпевших, исследовались взаимоотношения в семье, ставилось под сомнение психологическое состояние потерпевшей Буряниной А.Ю., подсудимый Рунге В.Ю. дал показания о работе потерпевших в сауне по вызову (л.д. 284), о краже потерпевшей Тысячевой у него денег и документов (л.д. 235, 284-285), изложил и другие обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. При допросе свидетелей Стрильца Д.Н., Бурованова ВВ.
до присяжных была доведена несоответствующая действительности информация о даче ими показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов и искажения показаний. В прениях адвокат ссылалась на неисследованные доказательства - объяснение Буряниной А.Ю. и показания свидетелей, которые не были допрошены в суде (л.д. 340). В ходе судебного следствия обсуждались вопросы юридического характера, при этом сторона защиты комментировала исследованные доказательства, создавая у присяжных отрицательное отношение к стороне обвинения. Негативная оценка выступлению государственного обвинителя была дана стороной защиты и в прениях сторон.
Председательствующий судья принимал меры к недопущению подобного нарушения закона, однако присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых решений. Систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона явилось незаконным воздействием на присяжных заседателей и повлияло на их беспристрастность и вынесение решение об отсутствии событий преступлений по 4 фактам изнасилований. Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
4 В кассационных жалобах:
- осужденный Рунге В.Ю., не соглашаясь с приговором в части осуждения по части 1 статьи 116 УК РФ, указывает, что судом он признан заслуживающим снисхождения, при этом из обвинения исключено указание на совершение преступления из личной неприязни. Считает, что эти его действия образуют лишь состав административного правонарушения. Потерпевшая не желает привлекать его к ответственности. Просит также пересмотреть приговор в части взыскания с него процессуальных издержек;
- адвокат Голенищева М.А., заявляя о несогласии с осуждением Рунге В.Ю. по части 1 статьи 116 УК РФ, указывает, что присяжными заседателями был исключен мотив совершения Рунге В.Ю. преступления в отношении Катасоновой О.А., что исключает в действиях Рунге В.Ю. состав преступления; судом нарушены положения статьи 20 УПК РФ в части возможности примирения потерпевшего с подсудимым, поскольку принимая решения об осуждении Рунге Ю.В. суд основывался только на показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Катасоновой О.А., которая при обсуждении последствий вердикта не присутствовала, сама же Катасонова О.А. показала, что не желает привлекать Рунге В.Ю. к ответственности. Возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора в силу части 4 статьи 20 УПК РФ, не является препятствием для отказа в его прекращении по заявлению потерпевшего. Просит обвинительный приговолр отменить, дело прекратить.
В возражениях на кассационное представление адвокат Голенищева М.А.
заявляет о несогласии с доводами, изложенными государственным обвинителем, просит оправдательный приговор суда присяжных оставить без изменения.
Государственный обвинитель в возражениях указывает о несогласии с доводами кассационных жалоб осужденного Рунге В.Ю. и адвоката Голенищевой М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо 5 повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Согласно частей 5,6,7,8 статьи 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Данные о личности подсудимого, потерпевших исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать с участием присяжных заседателей данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и потерпевшего.
Данные требования закона, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении, судом нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что участниками судебного разбирательства со стороны защиты систематически нарушались требования статьи 334, 335 УПК РФ - неоднократно порочились допустимые доказательства, озвучивались сведения, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, поднимались вопросы процессуального характера по факту обращения потерпевших в правоохранительные органы, заявлялось о недопустимости доказательств, которые были признаны допустимыми и исследовались с участием присяжных заседателей, искажались показания свидетелей.
Адвокатом Голенищевой М.А. в присутствии присяжных заседателей в процессе оглашения искажались показания свидетеля Михолап А.Ю. (л.д. 59 протокола судебного заседания), Лузгиной А.А. (л.д. 281 протокола судебного заседания); подсудимый Рунге В.Ю. сообщил присяжным заседателям, что потерпевшие работали в сауне по вызову (л. 284 протокола судебного заседания), о пропаже у него документов и денег после ухода из его квартиры потерпевшей Тысячевой (лист 286 протокола судебного заседания); в ходе судебного следствия и судебных прений делались заявления о недопустимости показаний потерпевших Буряниной А.Ю., Буряниной Н.Ю., Катасоновой О.А., Тысячевой А.А., свидетелей Стрильцова и Бурованова, хотя председательствующим судьей их показания были допущены к исследованию с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия при допросе государственным обвинителем свидетеля Бурованова ВВ. (лист 271 протокола), тем до присяжных была доведена 6 недостоверная информация о даче им и потерпевшей Белых показаний в связи с оказанным на них давлением сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия отмечает, что председательствующим судьей принимались меры к недопущению нарушений закона участниками судопроизводства, при этом он неоднократно обращался к присяжным заседателям и просил не принимать во внимание высказывания сторон, в которых они затрагивали вопросы, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, однако при наличии указанных выше нарушений, председательствующий судья не принял всех необходимых мер, при этом делал такие замечания не во всех случаях и не всегда обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта.
Указанные факты систематического нарушения участниками судопроизводства со стороны защиты требований закона в суде с участием присяжных заседателей, о чем указывается в кассационном представлении, дают судебной коллегии основания считать, что оказанное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу, в результате чего вынесенный вердикт, и, как следствие, приговор, нельзя признать законными.
Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления об ограничении права государственного обвинителя на представление доказательств в связи с отказом в рассмотрении уголовного дела в г. Котласе Архангельской области.
Соответствует требованиями статьи 278.1 УПК РФ проведение допроса потерпевших, свидетелей в режиме видео-конференцсвязи. Заявление в кассационном представлении, что качество связи не всегда было удовлетворительным и это негативно отразилось на восприятии показаний допрашиваемых лиц присяжными заседателями, судебная коллегия считает несостоятельными, кроме того, сторона обвинения, представляя доказательства, не была лишена возможности обеспечить личное участие потерпевших и свидетелей в судебном заседании.
Мотивированным и основанном на законе является решение суда об отказе в демонстрации фотографий несовершеннолетних потерпевших в 2010 году, представленных их законным представителем (лист 80 протокола судебного заседания).
7 Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осужденного Рунге Ю.В. и адвоката Голенищевой М.А. в которых они оспаривают его осуждение по части 1 статьи 116 УК РФ, о том, что судом остался невыясненным вопрос о возможности прекращения дела в отношении Рунге В.Ю. в связи с примирением с потерпевшей, которое в силу положений части 2 статьи 20 УПК РФ, допускается до удаления суда в совещательную комнату, а также выводы суда в части решения о взыскании с Рунге В.Ю. процессуальных издержек.
Судебная коллегия считает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь статьями 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 мая 2012 года в отношении РУНГЕ Виктора Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу судья А. С. Кузнецов