ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-012-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная «10» коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре и ю л я 2 0 1 2 г.
Суда Российской Лизунова В.М.
Матросова В.М. и Шамова А.В.
Пашкове Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовный материал по кассационной жалобе осуждённого Харлашкина С В . на постановление судьи Московского областного суда от 12 апреля 2012 года, которым восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа № 2-184/04 на взыскание с Харлашкина С В . в пользу Фоминой А.В. 75000 рублей.
Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление прокурора Саночкиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Московского областного суда от 11 октября 2004 года осуждён Харлашкин СВ., с которого постановлено взыскать в пользу Фоминой А.В. 75000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 23 декабря исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно.
2006 года и 2 По сообщению начальника Орехово-Зуевского ОСП исполнительный лист на сумму 75000 рублей в пользу Фоминой А.В. в ОСП Орехово-Зуево не поступал.
16 января 2012 года в Московский областной суд поступило ходатайство взыскателя Фоминой А.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей подлинника.
Руководствуясь ст.ст.430 и 432 ГПК РФ судья удовлетворил ходатайство взыскателя Фоминой А.В.
В кассационной жалобе осуждённый Харлашкин просит отменить постановление, считая необоснованным обращение потерпевшей Фоминой А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на ст.ст.196, 199 ГК РФ, утверждает, что для данного вида взыскания истёк установленный Федеральным законом срок давности. Кроме того, указывает на грубое нарушение его процессуальных прав, поскольку его письменные возражения относительно заявления потерпевшей не были рассмотрены судом.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона не выполнены судьёй при рассмотрении заявления Фоминой о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, какие-либо мотивы и обоснование принятого решения по удовлетворению заявления Фоминой в постановлении судьи отсутствуют.
Утверждение осуждённого о том, что не были учтены его письменные возражения, подтверждается материалами дела. Судебное заседание по заявлению проведено 12 апреля 2012 года, осуждённый подал своевременно письменные возражения 5 апреля, однако поступили они в Московский областной суд после рассмотрения материала и вынесения постановления, только 3 мая 2012 года (л.д.
100,99).
Нерассмотрение возражений Харлашкина на заявление потерпевшей Фоминой нарушило его процессуальные права, что могло повлиять на принятое решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 3
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 12 апреля 2012 года о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Харлашкина Сергея Вячеславовича отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствую Судьи Справка: материал рассмотрен под председательством судьи Старцевой С.Н.