ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-АПП2-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «10» июля 2 0 1 2 года Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Горшкова В.В., при секретаре Абрамове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Няшина Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Няшин Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года исковые требования Няшина В.А. удовлетворены частично, с ОАО «Строительно-монтажный трест №14» взыскана неустойка в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО «Строительно-монтажный трест №14» не согласившись с указанными судебным постановлением подало апелляционную жалобу в которой просит вышеуказанное решение изменить в части снижения размера неустойки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 года дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, в виду невозможности 2 рассмотрении дела в апелляционной инстанции Пермского краевого суда так, как истец Няшин В.А., в пользу которого взыскана денежная сумма, является судьей Пермского краевого суда, что позволяет ответчику усомниться в беспристрастности состава суда; корпоративные отношения могут отразиться при принятии судом решения.
Обсудив доводы, изложенные в определении судебной коллегии Пермского краевого суда, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.
Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит общие положения, как для суда первой инстанции, так и для судов апелляционной, а также кассационной инстанций. То обстоятельство, что верховные суды республик, краевые и областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области и суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим и на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не может служить препятствием для передачи дела из апелляционной инстанции одного суда на рассмотрение апелляционной инстанции другого суда. Все судьи названных судов обладают едиными статусом, полномочиями и компетенцией.
При рассмотрении дел во всех судах действуют единые нормы процессуального права, которые находятся в ведении Российской Федерации.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в Пермском краевом суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, так как истец по делу является судьей вышеуказанного суда, нахожу возможным передать данное дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства истца и места нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3
определил:
гражданское дело по иску Няшина Виктора Анатольевича к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года передать на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
\ч Судья Верховного Суда Российской Федерации \ I г\ г-\.
^Ч В В . Горшков