ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 69-Д12-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 10 » и ю л я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Чесноковой Н.А. в защиту интересов осужденного Ханиева Б.Б. о пересмотре приговора Мегионского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2008 года и кассаци­ онного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2008 года,

установил:

по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 29 февраля 2008 года Ханиев Бисултан Борисович, 27 апреля 1968 года рождения, судимый 16 октября 2007 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осужден по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свобо­ ды; за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Ханиеву Б.Б. 8 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16.10.2007 г.

2 окончательно назначено Ханиеву Б.Б. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2008 года приговор в отношении Ханиева Б.Б. оставлен без изменения.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года приговор от 16 октября 2007 года и последую­ щие судебные решения в отношении Ханиева Б.Б. изменены: его действия пе­ реквалифицированы с ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изме­ нения.

Ханиев Б.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт нарко­ тических средств, совершенном в особо крупном размере, а также в двух поку­ шениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены 18 мая, 2 и 8 июня 2007 года при обстоятельст­ вах установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чеснокова Н.А. указывает на необоснован­ ность осуждения Ханиева Б.Б.; считает, что действия осужденного были спро­ воцированы сотрудниками правоохранительных органов; ссылается на недока­ занность его виновности по фактам незаконного сбыта наркотических средств Кургутлову А.Г., на то, что последний оговорил Ханиева Б.Б., что приговор ос­ нован на предположениях, слухах и догадках. Просит также принять во внима­ ние, что приговор от 16 октября 2007 года в отношении Ханиева Б.Б. был изме­ нен и назначенное наказание снижено. Считает, что приговор от 29 февраля 2008 года в отношении Ханиева Б.Б. подлежит отмене с прекращением произ­ водства по делу за недоказанностью.

Изучив надзорную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного де­ ла, полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Ханиева Б.Б. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ханиева Б.Б. в совершении указанных преступ­ лений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно иссле- 3 дованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания свиде­ теля Кургутлова А.Г., уличавшего Ханиева Б.Б. в незаконном сбыте ему герои­ на; на показания свидетеля Папазова Г.Ю., принимавшего участие в провероч­ ных закупках наркотических средств у Кургутлова А.Г., пояснявшего, что он передавал деньги Кургутлову А.Г., а тот покупал героин, как установлено, у Ханиева Б.Б.; на показания свидетелей Халуса Б.Б., Коваленко В.М., Янгирова И.В., Лецмана И.Е., Рамазанова Э.З., Макаренко А.А., участвовавших в опера­ тивно-розыскных мероприятиях; на материалы оперативно-розыскной деятель­ ности, протоколы осмотров, досмотров, проверки показаний Папазова Г.Ю. на месте, детализацию телефонных переговоров, на заключения судебнохимических экспертов и другие доказательства, добытые по делу и проанализи­ рованные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточными для правильного разрешения дела. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Показаниям свидетеля Кургутлова А.Г. суд дал надлежащую оценку. Су­ дом установлено, что Ханиев Б.Б. представлялся покупателям наркотических средств под именем Руслан.

Выводы суда как в части доказанности виновности Ханиева Б.Б. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом, в связи с чем доводы адвоката о недоказанности винов­ ности осужденного являются несостоятельными.

С доводами защитника о провокационном характере действий сотрудни­ ков правоохранительных органов согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела, проведение повторных проверочных закупок вызывались не­ обходимостью, так как они проводились с целью выявления канала поступле­ ния наркотических средств Кургутлову А.Г. и установления личности Ханиева Б.Б., причастного к незаконному обороту наркотиков.

Как видно из материалов дела, первая проверочная закупка от 15 мая 2007 года была проведена сотрудниками полиции с целью установления лично­ сти Кургутлова А.Г., занимающего сбытом наркотических средств. В ходе про­ ведения этой проверочной закупки было установлено, что Кургутлов А.Г. в 4 свою очередь приобретает наркотические средства у неустановленного лица. В связи с этим сотрудниками правоохранительных органов были проведены по­ вторные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, у ко­ торого приобретал наркотические средства Кургутлов А.Г., в результате чего был установлен и задержан Ханиев Б.Б.

Доводы адвоката, аналогичные приведенным в настоящей надзорной жа­ лобе, проверялись как судом первой, так и кассационной и надзорной инстан­ ций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, а также его защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ханиева Б.Б. в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допуще­ но не было.

Вопрос об изменении приговора от 29 февраля 2008 года в связи с изме­ нениями, внесенными в приговор от 16 октября 2007 года, подлежит рассмот­ рению в порядке исполнения приговора, предусмотренному главой 47 УПК РФ.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чесноковой Н.А.

в защиту интересов осужденного Ханиева Бисултана Борисовича о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок­ руга- Югры от 29 февраля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 9 июля 2008 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,у // _у%_, Е.Ю. Земсков