ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-д 12-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва «ф$> июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ф.Шишлянников, проверив приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2011 года в отношении осужденного Шумилина Р.В.,
установил:
по приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года Шумилин Роман Владимирович, 13 февраля 1978 года рождения, уроженец Московской области, не судимый, - осужден по ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст.30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 15.12.2009 года) к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст.30 п.«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 24.03.2010 года) к 8 годам лишения свободы, и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2009 г.) к 5 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осужден Овсов Р.В., жалоба от которого не поступала.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2011 года приговор Щелковского 7 городского суда Московской области от 12 мая 2011 года в отношении Шумилина изменен.
Постановлено считать, что в описательно-мотивировочной части приговора действия Шумилина Р.В. квалифицированы по эпизоду от 09.12.2009 г. - по ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по эпизоду от 15.12.2009 г. - по ч.З ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
В части осуждения Шумилина Р.В. по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ приговор суда отменен и уголовное дело в отношении него в этой части прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Постановлено считать Шумилина Р.В. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.З ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, чЛ ст.30 - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Шумилин, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц предварительному сговору, в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Фомин М.А. просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Шумилина в инкриминируемых ему преступлениях; утверждает, что по эпизоду от 24 марта 2010 года суд, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного Шумилину обвинения, чем ухудшил его положение; считает, что оперативно - розыскные мероприятия «проверочные закупки» 09 и 15 декабря 2009 года были проведены не в отношении Шумилина, причастность последнего к сбыту наркотических средств установлена не была; указывает, что осужденный по этому же приговору Овсов в ходе предварительного расследования оговорил Шумилина; обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о назначении почерковедческой, повторной судебно - химической экспертиз; ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Шумилину наказания, а также нарушение права Шумилина на защиту в суде первой инстанции.
3 Рассмотрев надзорную жалобу, с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из уголовного дела, для получения доказательств сбыта Шумилиным наркотического средства сотрудниками наркоконтроля была использована помощь Могилевич И.И., действовавшей в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Закона от 24 июля 2007 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о 1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Согласно материалам уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Шумилина 09 и 15 декабря 2009 года проводились на основании имевшейся у сотрудников наркоконтроля информации о том, что Шумилин занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Согласно статье 2 вышеуказанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вес ти пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
4 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 09 декабря 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Шумилиным через Овсова наркотического средства героина массой 0,26 грамма, они не пресекли его действия, а вновь посредством действий привлеченного лица Могилевич спровоцировали Шумилина на дальнейшую продажу наркотического средства.
При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 15 декабрях 2009 года в отношении Шумилина, не следует, что проверочная закупка проводилась с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иным лицам, при частным к незаконному обороту наркотиков.
Таким образом, предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.З ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 15 декабря 2009 года основано на результатах провокационных действий сотрудников правоохранительных органов.
Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе подрывают принципы справедливости судебного разбирательства.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Фомина М.А.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Фомина М.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ "" В.Ф.Шишлянников