ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №22-КГПР12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 9 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания от 25 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2011 г. по делу по заявлению прокурора Республики Северная Осетия -Алания в интересах Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Кабисовой И.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Прокурор РСО-Алания обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что при подготовке и проведении Министерством аукциона имущества и земельных отношений РСО-Алания были нарушены правила проведения торгов, информационное обеспечение о 2 проведение торгов не отвечало требованиям декабря 2001 г.
муниципального Федерального закона от 31 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и имущества», постановлению Правительства РФ от 12 августа 2002 г. № 585 «Об утверждении положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», Закона РСО-Алания от 27 декабря 2002 г. № 33-РЗ «О приватизации государственного имущества в РСО-Алания».
В нарушение указанных норм права, решение приватизации пакета акций ОАО «Восход» об условиях не было размещено на официальном сайте в сети Интернет, информация о результатов торгов не опубликована. Существенно занижена стартовая цена пакета акций.
По мнению прокурора, составленный для проведения торгов об оценке имущества является недостоверным, действия отчет участников аукциона- Кабисовой И.Х., Алиева Т.А. носили согласованный характер, торги проведены в период действия обеспечительных мер.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 27 сентября 2011 г., в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в 3 судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что ОАО «Восход» являлся правопреемником государственного научно-экспериментального предприятия совхоз «Восход». Уставной капитал Общества в размере 14 054 500 руб. составляли 1 405 450 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая.
Распоряжением Министра имущественных отношений РСО-Алания от 8 июля 2010 г. № 212 принято решение об условиях приватизации находящегося в собственности РСО-Алания пакета акций ОАО «Восход» путем продажи на аукционе открытом подачи заявлений, по форме подачи по составу и закрытом по форме предложений по цене пакета акций.
Стартовая цена пакета акций установлена в размере 40 239 руб.
В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению аукциона по продаже пакета акций ОАО «Восход»в размере 100% его уставного капитала (1405 450 шт.) победителем аукциона признана Кабисова И.Х., на основании чего 30 августа 2010 г. между ней и Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Восход».
4 27 января 2011 г. ОАО «Восход» преобразовано в ООО «Восход», единственным учредителем которого является Кабисова И.Х. (100% доли уставного капитала Общества).
До заключения оспариваемой сделки 16 апреля 2010 г. между ОАО «Восход» и Гаппоевой Р.А. был заключен предварительный договор куплипродажи объектов недвижимости. Во исполнение условий данного договора 26 июля 2010 г.
между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, признанный вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 11 февраля 2011 г., законным.
Судом также установлено, что на аукцион был выставлен пакет акций ОАО «Восход». Информационное сообщение о продаже имущества опубликовано в спорного 129 номере газеты «Северная Осетия» от 21 июля 2010 г. и официальном портале РСО -Алания «Власть. Министерство имущественных отношений. Торги». В виду отсутствия разместить информацию о своей возможности деятельности в сети Интернет, информация была размещена на официальном сайте РСО-Алания, что не противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».
Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что установлена начальная цена приватизируемого имущества была на основании отчета об оценке спорного имущества. Отчет об оценке был составлен в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, для определения рыночной цены пакета акций ОАО «Восход» был привлечен индивидуальный предприниматель Тотров О.М., который руководствуясь п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 осуществил сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, включая правоустанавливающие 5 документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затрат, данных бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки.
При этом суд исходил из того, что стоимость активов, оцененных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2010 г., заключенного между ОАО «Восход» и Гаппоевой Р.А. в размере 1 158 509 руб. и пассивов в виде неисполненных долговых обязательств перед Алиевым Т.А.-О. в размере 1 412 000 руб., также не вошедших в отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Восход» в размере 100% его уставного капитала, являются сопоставимыми и равнозначными по своей стоимости. В связи с чем одновременное их включение в проведенную оценку не могло существенным образом акций ОАО «Восход». Что также повлиять на стоимость пакета подтверждается соглашением об отступном от 14 апреля 2011 г. и актом приема-передачи, заключенных и подписанных ООО «Восход» и Ватаевым Т.Б., выступившим в качестве правопреемника Алиева Т.А.-О. на основании заключенного с ним договора уступки права требования №1 от 10 февраля 2011 г.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие представленного отчета от 28 мая 2010 г. по оценке рыночной стоимости 100% пакета акций уставного капитала ОАО «Восход», не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доводы представления о том, что аукцион был проведен в период действия обеспечительных мер, принятых Промышленным районным судом г. Владикавказа по заявлению Алиева Т.А.-О. проверялись судом. Так судом установлено, что Алиев Т.А.-О.
о нарушении своих прав в результате проведения аукциона в период действия обеспечительных мер, не заявлял.
6 Более того, Алиев Т.А.-О. принял участие в данном аукционе, результаты которого не оспаривал.
Другие доводы представления не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных порядке, поскольку постановлений в кассационном суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать заместителю Генерального прокурора РФ Кехлерову С.Г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -^Ъ<~Х^^^^'— ' ^ > ВВ. Момотов