ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ДПЛ 12-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Скобелкина Вячеслава Николаевича об оспаривании пунктов 21-28 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осуждённых и лиц, содержащихся под стражей (далее - Регламент), утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 383, по частной жалобе Скобелкина В.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Скобелкин В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2012 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Скобелкин В.Н., указав на несогласие с данным определением судьи первой инстанции, просит принять заявление к судебному производству для рассмотрения по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Скобелкин В.Н. оспорил пункты 21-28 Регламента по тем основаниям, что в них отсутствует положение о праве подателя обращения на получение расписки о получении его обращения. При этом заявитель не указал какого-либо правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому, по его мнению, противоречило бы какое-либо положение пунктов 21-28 Регламента.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Скобелкина В.Н. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в предлагаемой заявителем редакции.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Поскольку разрешение требования, с которым обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то правомерен вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют. Однако это не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Скобелкина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий УЯи)^~~1\ Члены коллегии /^У^^/7 А.И. Федин 7/ ^ . П . Меркулов А.М. Назарова