ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-334
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Навасардяна Артура Арменовича об оспаривании письменного ответа председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области по частной жалобе Навасардяна А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Навасардян А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. Навасардяну А.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из содержания первоначального заявления, Навасардян А.А.
оспорил действия (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей Иркутской области, выразившиеся в направлении ему ответа в форме письма от 30 декабря 2011 г. № 388, которым отказано в привлечении судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с содержанием письма, Навасардян А.А. просит его отменить.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области Сокольникова А.А. от 20 апреля 2011 г. о прекращении производства по жалобе, отменённого Судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда 24 июня 2011 г.
Поскольку законность указанных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия, не может быть произведена судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, судья пришёл к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Что касается вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то суды общей юрисдикции не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие соответствующего представления.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Кроме того, в силу ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Ссылка в частной жалобе на то, что рассматриваемый вопрос был разрешён судьёй без участия заявителя, не свидетельствует о незаконности 3 обжалованного определения судьи, поскольку в силу ст. 133 ГПК РФ вопрос о возможности принятия заявления к производству суда разрешается судьёй единолично.
Просьба в частной жалобе об обеспечении участия заявителя в рассмотрении настоящего материала не основана на законе. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Навасардяна Артура Арменовича - без удовлетворения.
Председательствующий х^ГЮг\ Члены коллегии А // А.И. Федин 1*><уеМ В. П. Меркулов А.М. Назарова