ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-336
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Изосимова Михаила Ефимовича об оспаривании бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по частной жалобе Изосимова М.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. об отказе в принятии заявления по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Изосимов М.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Изосимов М.Е. просит об отмене указанного определения, полагая, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для его вынесения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Изосимов М.Е. просит обязать Роспатент совершить действия, направленные на признание выдачи патента № 2028465 незаконной по пп. 1 п. 1 ст. 1398 ГК РФ и выдачу ему патента по его заявке.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Изосимов М.Е. ранее уже обращался в суд с требованиями о признании патента № 2028465 недействительным, отмене решения Роспатента о его выдаче, обязании Роспатента совершить действия в том числе по рассмотрению материалов его заявки № 4623466, внесении записи об изобретении в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о выдаче патента по его заявке и аннулировании патента № 2028465. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 г. № ГКПИ10-802, от 2 сентября 2011 г. № ГКПИ11-1576 в принятии заявлений отказано.
Как правильно отмечено в обжалованном определении судьи, в данном заявлении вновь ставится вопрос о проверке законности выдачи патента № 2028465 и возложении на Роспатент соответствующих обязанностей, что не позволяет признать повторное заявление подлежащим рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Наличие указанных определений препятствует Изосимову М.Е. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тем, в принятии которых было отказано.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на то, что ранее судом вышеуказанное требование Изосимова М.Е. не рассматривалось, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Довод частной жалобы о том, что в данном заявлении заявитель выдвигает требование о возложении обязанности на Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку оно неразрывно связано с требованием об отмене решения Роспатента о выдаче патента № 2028465 и также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Изосимова Михаила Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий ^пТГгг А.И. Федин Члены коллегии /( У%/%угХ^ В.П. Меркулов А.М. Назарова