ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ АПЛ12-355
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой A.M.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Маслова Дмитрия Николаевича к Тепло-Огаревскому районному суду Тульской области о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, по частной жалобе Маслова Д.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Маслов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от И апреля 2012 г. Маслову Д.Н. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Маслов Д.Н. выражает свое несогласие с данным определением судьи.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из первоначального заявления, Маслов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит возместить вред, причинённый ему в результате незаконного осуждения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Заявление Маслова Д.Н. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
С учётом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
В частной жалобе заявитель указал на несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями различных судебных инстанций.
Проверка судебных актов, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено иного порядка их судебного обжалования, кроме установленного разделами IV ГПК РФ или XV УПК РФ.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Маслова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.