ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Лобанова Василия Дмитриевича об оспаривании статей 26, 27 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Лобанов В.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Лобанов В.Д., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Лобанов В.Д. оспаривает конституционность норм Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая данное обстоятельство, судья пришёл к правильному выводу о том, что вопрос о проверке соответствия федеральных законов Конституции Российской Федерации может быть решён Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Требование заявителя в частной жалобе о направлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта только по конкретному делу, принятому к производству суда.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лобанова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^-ж^7 д ^"— А.И. Федин / у \ ^ у 7 \ / В.П. Меркулов А.М. Назарова