ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-338
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Вострягова Владимира Александровича о признании недействительными выборов Президента Российской Федерации, возложении обязанности на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации привести в соответствие федеральные законы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Вострягов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать недействительными выборы Президента Российской Федерации, состоявшиеся 4 марта 2012 г., и обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации привести федеральные законы от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О 2 выборах Президента Российской Федерации» и от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. № 2-П, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2001 г. № 80-Г02-2. Считает, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) совершила подмену понятия «Единственный источник власти Российской Федерации», позволив уменьшить минимум голосов, определяющих положительный результат голосования, и обосновать фальсификацию решения выборов Президента Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Вострягов В.А., требуя отменить выборы Президента Российской Федерации, фактически оспаривает постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», которым выборы Президента Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.
Данное постановление, как правильно указано в обжалованном определении, непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Учитывая, что граждане обладают правом на обращение в суд с данными требованиями лишь в защиту своего избирательного права (активного или 3 пассивного), судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с данным заявлением.
Пунктами 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 10 января 2003 г.
№ 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрены в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Поскольку Вострягов В.А. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное постановление ЦИК России не затрагивает его избирательные права.
Правильным является также вывод судьи о том, что требование о возложении обязанности на Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации привести в соответствие федеральные законы не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в силу конституционного принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на неё обязанность по принятию правовых актов, внесению в них изменений (дополнений), приведению их в соответствие с действующим законодательством.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Требование Вострягова В.А. в частной жалобе о возбуждении уголовного дела не может быть удовлетворено, поскольку возбуждение уголовных дел не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вострягова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин .П. Меркулов А.М. Назарова