ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-339
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Сокольникова Евгения Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) Омского областного суда, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сокольников Е.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, и просит возместить ему причинённый указанными действиями вред в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи от 15 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») и дополнении к ней Сокольников Е.Е., не соглашаясь с определением судьи и считая его 2 незаконным, нарушающим его права и свободы, просит определение отменить, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными действиями (бездействием) судей Омского областного суда.
Между тем их проверка, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного судопроизводства иначе как по правилам, установленным гл. 48 УПК РФ.
Требование заявителя о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, о чём указано в определении судьи.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Просьба заявителя о рассмотрении частной жалобы с обязательным его участием в заседании суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ) и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. не имеется, поэтому требование заявителя в этой части также не подлежит удовлетворению.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка заявителя в дополнении к частной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 мая 2004 г. № 210-О, не опровергает выводы судьи и не является поводом к отмене определения.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сокольникова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ( ^/РгЬ^^ д А.И. Федин у % ^ ^ у г УуДв.п.
Д В . П . Меркулов А.М. Назарова