ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-012-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е.
судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хатеева Р.В.
на частное постановление Брянского областного суда от 28 марта 2012 года, которым по уголовному делу в отношении Дрожжина Александра Александровича, родившегося 7 августа 1981 года в с. Ржаница Жуковского района Брянской области, не судимого, осужденного по п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, обращено внимание Генерального прокурора РФ и начальника Следственного упарвления Следственного комитета РФ по Брянской области на нарушения, допущенные по уголовному делу в отношении Дрожжина А.А.
1 Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене частного постановления, возражения адвоката Баранова А.А. против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене частного постановления.
Подробно описывая движение дела, автор представления указывает, что сроки обжалования принятых по делу процессуальных решений были соблюдены.
В период с 19 апреля по 27 декабря 2011 года по уголовному делу в соответствии с требованиями закона проводилось дополнительное следствие в целях устранения нарушений, установленных судом и прокурором. Это периоды с 22 июля по 24 августа 2011 года и с 26 сентября по 17 ноября 2011 года, что составляет менее 2 месяцев. Причем за это время проведен ряд процессуальных и следственных действий, направленных на устранение нарушений, препятствующих рассмотрению дела и скорейшему направлению его в суд.
Основное время (6 месяцев) фактически ушло на обжалование принимаемых по делу процессуальных решений участниками уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих об умышленном затягивании следствия путем обжалования судебных постановлений органом предварительного следствия и прокурором, в частном постановлении не приведено.
С учетом этого считает, что выводы суда о неоправданно больших сроках расследования уголовного дела и затягивания их прокурором и органом предварительного следствия не находят подтверждения.
После возвращения 19 апреля 2011 года уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений закона в ходе дополнительной проверки следователю поступило заявление от Дербугова Д.В. о нарушении его права на доступ к правосудию, в связи с тем, что он пострадал от действий Дрожжина, а по делу допрошен как свидетель, также он указал на неверную квалификацию действий Дрожжина.
В связи с этим заявлением было принято решение о признании Дербугова Д.В. потерпевшим и об изменении квалификации действий Дрожжина с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч.З т. 30,п.п «а», «е2 ч.2 ст. 105 УК РФ.
После проведения следственных действий, направленных на устранение препятствий к рассмотрению дела, дело вновь было направлено в суд.
12 декабря 2011 года суд принял решение о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что в ходе дополнительного расследования 2 следователь выполнил следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, а также ухудшил положение обвиняемого путем предъявления ему более тяжкого обвинения.
Однако при этом суд не учел, что положения закона, запрещающие производство следственных и процессуальных действий по делу, возвращенному прокурору, признаны постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года не соответствующими Конституции РФ.
Исходя из этого, автор представления считает, что в ходе дополнительного расследования и направления дела в суд органами предварительного следствия и прокуратурой нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лазников М.С.
и осужденный Дрожжин А.А. просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит вынесенное судом по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Дрожжина частное постановление законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд правильно установил, что в ходе расследования дела было допущено неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, этот срок составил 8 месяцев с момента первоначального возвращения уголовного дела прокурору 19 апреля 2011 года до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением 27 декабря 2011 года.
Правильно указал суд в частном постановлении и на то, что в течение месяца с 26 сентября до 19 октября 2011 года уголовное дело находилось без движения, в то время как обвиняемый продолжал содержаться под стражей.
Следователь Бакшеев А.В., приняв 26 сентября 2011 года уголовное дело к своему производству, не произвёл по нему ни одного следственного и процессуального действия, а 7 октября 2011 года уголовное дело было изъято у него и передано следователю Фоминой Е.Вю, которая также не выполнила ни одного следственного действия, и 17 октября 2011 года уголовное дело было изъято у неё и вновь передано следователю Бакшееву А.В., принявшему дело к производству 19 октября 2011 года.
Неоправданным, как правильно указано в частном постановлении, является и срок в течение которого уголовное дело после первоначального возвращения прокурору поступило в орган расследования - Жуковский МСО СУ СК РФ по Брянской области, для чего потребовался срок с 8 июля 2011 года до 22 июля 2011 года, который с учётом близкого 3 месторасположения Жуковского МСО СУ СК РФ по Брянской области к городу Брянску, нельзя признать разумным.
Эти выводы суда подтверждаются подробным анализом движения уголовного дела и выполненных по нему следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела и постановления приговора, который подробно приведен в частном постановлении.
В кассационном представлении не оспаривается приведенный судом анализ расследования дела.
Автор представления, подробно описывая ход расследования уголовного дела после возвращения его судом 19 апреля 2011 года в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, также отмечает, что основанная масса времени - 6 месяцев фактически ушла на обжалование принимаемых по делу процессуальных решений участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении органами предварительного следствия разумных сроков расследования и правильно обратил на это внимание Генерального прокурора РФ и начальника Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области.
Не основаны на законе и доводы кассационного представления о том, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следователь с целью защиты прав участников уголовного судопроизводства вправе предъявить обвиняемому новое обвинение в совершении более тяжкого преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях № 7-П от 20 апреля 1999 года, 18-П от 8 декабря 2003 года и определениях № 57-0 от 2 февраля 2006 года, № 751-О от 7 июня 2011 года, № 843-0 от 7 июня 2011 года, закрепленные в пункте 2 части 2 ст. 221 УПК РФ полномочия прокурора по принятию решений о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями, рассчитаны на проведение предварительного расследования до направления дела в суд и не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения дела судом для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.
Исходя из данной правовой позиции, прокурор вправе дать указание о предъявлении обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления, о выполнении следственных действий, направленных на 4 восполнение неполноты расследования, только до направления уголовного дела в суд.
С учетом требований ст. 237 УПК РФ и приведенных выше решений Конституционного суда РФ, суд обоснованно указал в частном постановлении на незаконность постановления заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. от 7 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявления Дрожжину более тяжкого обвинения в части совершения преступления в отношении братьев Дербуговых, о необходимости переквалификации их действий на ч.
3 ст.ЗО, п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также о незаконности проведенного следователем дополнительного расследования, направленного на восполнение неполноты предварительного следствия, предъявления Дрожжину нового обвинения, согласно которому его действия в части совершения преступления в отношении Дербуговых А.В. и П.Е.
переквалифицированы с п. «в» ч.З ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст.ЗО, п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, и вменены действия по покушению на убийство Дербугова Д.В. и причинению телесных повреждений Жуканову Н.В., в совершении которых обвинение ему не предъявлялось до поступления уголовного дела в суд с первоначальным вариантом обвинительного заключения.
Допущенные в ходе расследования дела нарушения закона оставлены без надлежащего реагирования заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В., которым утверждено обвинительное заключение и направлено дело в суд.
Из материалов дела следует, что постановлением суда от 12 декабря 2011 года, следственные действия и процессуальные решения, принятые в ходе расследования дела после возвращения его следователю постановлением заместителя прокурора области от 7 сентября 2011 года признаны незаконными и уголовное дело возвращено прокурору области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Указанные в данном постановлении, вступившем в законную силу, нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела, утверждения обвинительного заключения, послужили основанием вынесения частного постановления.
При таких обстоятельствах доводы представления о незаконности выводов суда о нарушении в ходе расследования дела уголовнопроцессуального закона нельзя признать обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
5 /
определила:
частное постановление Брянского областного суда от 28 марта 2012 года по уголовному делу отношении Дрожжина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Хатеева Р.В. - без удовлетворения^ Председательствующий С с Судьи:
МЩ 6