ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№УКПИ12-ИМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6 июля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., рассмотрев заявления обвиняемых Мишенина А.А., Темляковой О.В., Ткачука А.И. и защитника обвиняемого Ткачука А.И. - адвоката Захарова В.С. с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению:
Ткачука Андрея Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1,ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Мишенина Алексея Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ст. 196, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Темляковой Ольги Викторовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ст. 196, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1,4.4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
Журавлевой Татьяны Владимировны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 196, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ;
2 Рущицкой Ольги Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 196, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ;
Колясникова Александра Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,
установил:
Обвиняемые Мишенин А.А., Темлякова О.В., Ткачук А.И. и защитник обвиняемого Ткачука А.И. - адвокат Захаров ВС. обратились с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.
В обоснование заявленных ходатайств они указывают, что рассмотрение дела в Свердловском областном суде, куда оно поступило для рассмотрения по существу, будет необъективным, поскольку средствами массовой информации среди населения Свердловской области сформировано мнение о принадлежности обвиняемых к преступному сообществу «Уралмаш» и связи с его лидерами, что не соответствует действительности и может вызвать предубеждение у суда присяжных, на котором настаивает большинство обвиняемых.
В ходе предварительного следствия обвиняемыми и их защитниками было подано большое количество жалоб, в рассмотрении которых участвовало более 40 судей Свердловского областного суда, отказавших в их удовлетворении, несмотря на очевидные нарушения законодательства органами предварительного следствия, что говорит об отсутствии независимости и беспристрастности судей Свердловского областного суда, обеспечивавших по данному делу интересы следствия.
Свердловским областным судом оставлен в силе жесткий и несправедливый приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга, которым Ткачук А.И., Мишенин А.А., Темлякова О.В. и Колясников А.А. осуждены по предыдущему уголовному делу к длительным срокам лишения свободы при отсутствии судимостей и отягчающих вину обстоятельств и при наличии смягчающих вину обстоятельств; в расследовании дела участвовали следователи, впоследствии осужденные за преступления, связанные с их должностными полномочиями. Поэтому, по мнению заявителей, у судейского корпуса Свердловского областного суда сформировалось субъективное мнение о виновности обвиняемых по данному делу в инкриминируемых им преступлениях, что исключает рассмотрение дела судьями Свердловского областного суда.
3 Председатель Свердловского областного суда участвовал в корпоративном конфликте на предприятии, с которым связан ряд преступлений, инкриминируемых обвиняемым, и принял позицию одной из сторон - лица, признанного потерпевшим по данному делу, в связи с чем имеется конфликт интересов между обвиняемыми и руководством Свердловского областного суда в лице председателя суда, который испытывает неприязненные отношения к обвиняемым и может повлиять на любого из судей, рассматривающих дело.
Таким образом, заявители в обоснование своих ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела указывают, что, по их мнению, по делу имеются обстоятельства, исключающие участие всех судей Свердловского областного суда в рассмотрении данного дела ввиду заинтересованности в его исходе в силу предвзятого отношения к обвиняемым, что согласно ст. 61 УПК РФ является основанием для их отвода.
Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства. Из этого следует, что возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в качестве исключительной меры, которая может применяться лишь при наличии указанных в статье 35 УПК РФ конкретных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
В частности, согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда.
Однако в этом случае рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела председателем вышестоящего суда должно предшествовать ходатайство об отводе всего состава соответствующего суда и предусмотренное законом процессуальное решение по данному ходатайству.
Из материалов дела следует, что обвиняемые такие ходатайства не заявляли. Напротив, в ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания на вопрос председательствующего об отводах все обвиняемые заявили, что в данный момент ходатайства об отводах подавать не будут.
4 Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ, в ходатайствах не ставится.
При таких обстоятельствах необходимых по закону процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела не имеется, в связи с чем заявления обвиняемых Мишенина А.А., Темляковой О.В., Ткачука А.И. и защитника обвиняемого Ткачука А.И. - адвоката Захарова ВС.
подлежат возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 и 125 УПК РФ, постановил:
Возвратить заявления обвиняемых Мишенина Алексея Анатольевича, Темляковой Ольги Викторовны, Ткачука Андрея Ивановича и защитника обвиняемого Ткачука А.И. - адвоката Захарова В С . с ходатайствами об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _ ..
; ^ ^ % ^ ^ у У/ / ^ А.Я. Петроченков