Дело №65-012-2 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего ЧервоткинаАС.
судей Фроловой Л.Г. и Русакова В В .
при секретаре Ереминой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Стукалова П.А., кассационному представлению государственного обвинителя Воронина К.Е., на приговор суда Еврейской автономной области от 29 марта 2012 года, которым Стукалов Павел Анатольевич, 10 октября 1990 года рождения, уроженец г. Биробиджана, судимый:
- 12 мая 2011 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания возложены на Стукалова П.А. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
2 Биробиджан; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания возложены на Стукалова П.А. следующие обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Биробиджан; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания з виде ограничения свободы; и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Стукалову П.А.
окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания возложены на Стукалова П.А. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования г.
Биробиджан; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации.
Приговор от 12.05.2011 года Железнодорожного районного суда г.
Хабаровска, которым Стукалов П.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно.
3 Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Стукалова П. А. и адвоката Карпухина СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, не возражавших против кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей исключить из приговора ссылку на совершение Стукаловым П.А. ранее насильственных действий сексуального характера в отношении Воитушенко ТА., в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Стукалов признан виновным в том, что 18 июня 2007 года совершил убийство Воитушенко О. на почве личной неприязни, 6 января 2011 года совершил убийство второго лица - малолетней Воитушенко Т., сопряжённое с насильственными действиями сексуального характера, совершил также действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Воитушенко О., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Преступления совершены в г. Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стукалов П.А., не отрицая совершения преступлений, предусмотренных п.п. «А,В» ч. 2 ст. 105 УК РФ оспаривает обоснованность осуждения его по п. «К» ч.
2 ст. 105 УК РФ и по п. «Б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Утверждает, что не совершал насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Воитушенко, считает, что материалами дела его виновность в совершении этого преступления не подтверждена, ссылается на не обнаружение у потерпевшей телесных повреждений, характерных для такого преступления, а также беспорядка в ее одежде. Считает предварительное и судебное следствие неполным и не объективным.
Ссылается на то, что не все перечисленные в обвинительном заключении свидетели были допрошены в суде, суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей Ковшиенко, Чернецкои, других свидетелей перечисленных в обвинительном заключении, не была надлежаще проведена судебно-биологическая экспертиза. Утверждает, что адвокат не всегда присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе утверждает, что убил обеих потерпевших для того, что бы им не досталась квартира в которой они проживали, на предварительном следствии указал иной мотив убийства изза того, что его избили оперативные работники. Считает необоснованным 4 постановление судьи об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Воронин К.Е., считает, что суд признав в качестве смягчающего наказание Стукалова обстоятельства за совершение убийства Воитушенко Оксаны его несовершеннолетний возраст, обязан был учесть при назначении Стукалову наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к» УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные гл. 14 УК РФ, в том числе требование ч. 6 ст. 88 УК РФ. Явку с повинной Стукалова суд отнес к его активному способствованию раскрытию преступления, а отдельно как таковую явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством не признал. Считает, что в силу ст. 88 ч. 5 УК РФ Стукалову нельзя назначать в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. Просит приговор изменить. Признать явку с повинной Стукалова обстоятельством смягчающим наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к» УК РФ, применить положения ст. 88 УК РФ при смягчении наказания за совершение этих преступлений, исключить из приговора указание о назначении Стукалову в качестве дополнительного наказания за совершенные убийства ограничение свободы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что Стукалов и ранее совершал в отношении потерпевшей Воитушенко Татьяны насильственные действия сексуального характера, снизить срок наказания Стукалову за совершенные им убийства, по совокупности совершенных им преступлений, в том числе и срок ограничения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Воронин К.Е. и потерпевшая Пятина В С .
просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стукалова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Стукалова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями в которых он не отрицает, что причинил смерть обеим потерпевшим, описывает время и место совершения преступлений, механизм причинения потерпевшим смерти, мотив убийства Воитушенко О.
5 В том числе, осужденный Стукалов указал на предварительном следствии места сокрытия трупов потерпевших, до раскапывания места захоронения Воитушенко О., пояснил, что труп лежит лицом вниз, описал одежду потерпевшей, что при раскапывании подтвердилось. До вскрытия пакета, в который завернул труп потерпевшей Воитушенко Т., Стукалов описал позу трупа, одежду потерпевшей, что также подтвердилось при вскрытии свертка.
Эти его показания в указанной части обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших Пятиных, свидетелей Плотниковой, Антиповой, Ивасевой, Жуковой, Тюлькаевой и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре.
Виновность осужденного Стукалова в совершенных преступлениях подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии на одежде Стукалова крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей Воитушенко Т., об обнаружении на его куртке двух лобковых волос этой потерпевшей, и его биологических объектов в прямой кишке этой потерпевшей, о наличии ссадин на шее и левом предплечье Стукалова, происхождение которых не исключается в день совершения Стукаловым насильственных действий сексуального характера в отношении Воитушенко Т. и ее убийства, другими доказательствами.
Судом проверены утверждения Стукалова о том, что в период расследования дела к нему применялось насилие, следователь искажал в протоколе его показания.
При этом, судом обоснованно учтены пояснения Стукалова в судебном заседании о том, что он действительно совершил убийство двоих потерпевших, показания на предварительном следствии давал добровольно.
Из материалов дела судом установлено, что следственные действия со Стукаловым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Стукалова.
6 При этом Стукалову разъяснялись предусмотренные уголовнопроцессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
В судебном заседании были исследованы жалобы, поступившие от Стукалова в прокуратуру и следственный комитет по указанному вопросу, результаты проведенных по ним проверок, допрашивались свидетели из числа лиц, производивших расследование дела, Сунцова и Тарасов.
При этом, Стукалов подтвердил показания оперуполномоченного уголовного розыска Тарасова о том, что к нему неправомерных мер не применялось, он добровольно показал следствию места захоронения потерпевших.
С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Стукалова о применении в отношении него незаконных методов расследования и о недопустимости как доказательств его показаний на предварительном следствии.
Судом тщательно проверялись также доводы Стукалова о том, что он не совершал в отношении Воитушенко Т. насильственные действия сексуального характера и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Анализ показаний свидетелей, видевших в день происшедшего Воитушенко Т., и показаний самого осужденного, позволили суду прийти к выводу о том, что до встречи со Стукаловым - 6 января 2011 года, после 15 часов Воитушенко не оставалась наедине с каким либо иным мужчиной.
При этом из дела видно, что причастность иных лиц к указанному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения.
Нелепость выдвинутого Стукаловым мотива убийства Воитушенко Т. - «не понравилось выражение лица», также свидетельствует о намерении Стукалова скрыть истинный мотив убийства девочки совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
7 При этом судом установлено, что Стукалов был инициатором встречи с Воитушенко Т., он посылал ей СМС с телефона Плотниковой, а когда Воитушенко Т., перезвонила, сказал, чтоб она пришла к нему.
Описанный Стукаловым способ убийства Воитушенко Т: «ударил головой об стену, от чего она упала, молотками нанес множественные удары по голове», - который согласуется с соответствующими выводами экспертов, свидетельствует о том, что потерпевшая в процессе лишения ее Стукаловым жизни не могла причинить ему какие-либо повреждения.
У Стукалова бнаружены ссадины на шее и левом предплечье, которые, как установлено в судебном заседании могли образоваться в день совершения Стукаловым преступлений в отношении Воитушенко Т.
При этом объяснение Стукалова о том, что его расцарапала подруга Плотникова, незадолго до совершения им преступлений в отношении Воитушенко Т., Плотникова в судебном заседании опровергла (т. 11 л.д.75).
Согласно выводам эксперта, в прямой кишке потерпевшей Воитушенко Т. обнаружена сперма, происхождение которой от Стукалова не исключается.
На спортивной куртке-олимпийке Стукалова обнаружены два лобковых волоса, сходных с лобковыми волосами Воитушенко Т., по морфологической картине и групповой характеристике.
Анализ совокупности перечисленных доказательств, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, показаний экспертов Крыловой, Юдовой, Шишканинец, позволил суду прийти к выводу о том, что насильственные действия сексуального характера в отношении Воитушенко Т. были совершены именно Стукаловым, незадолго до совершенного им убийства этой потерпевшей.
Отсутствие повреждений в области прямой кишки потерпевшей, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Крыловой, не поставляют под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.
Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе Стукалова на иной мотив причинения смерти обеим потерпевшим, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, признанным судом правдивыми и признаются судебной коллегией несостоятельными.
8 Судом обоснованно отказано Стукалову в вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей Ковшиенко и Чернецкои, для того, чтобы они дали характеристику потерпевшей Воитушенко О. (т11 л.д. 135-136) Характеристику данной потерпевшей дали в судебном заседании сам осужденный, потерпевшие и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Помимо этого, данные, характеризующие личность потерпевшей, убийство которой Стукалов совершил на почве личной неприязни, не может повлиять на квалификацию действий осужденного.
Обоснованным является также отказ суда в допросе в судебном заседании свидетеля Праздничного (т. И л.д. 136), об обстоятельствах обнаружения телефона Воитушенко Т., поскольку Стукалов не обвиняется в каких-либо незаконных действиях с этим телефоном.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетели стороны обвинения, указанные в обвинительном заключении, вызывались в судебное заседание с учетом мнения государственного обвинителя о значимости показаний того или иного свидетеля для установления обстоятельств происшедшего, что не противоречит требованиям закона.
С учетом принципов состязательности и равноправия сторон, стороне защиты предоставлялось право представить суду свои доказательства по данному уголовному делу, которое сторона защиты реализовала в полном объеме.
В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Дополнений к судебному следствию у сторон , в том числе и защиты - не имелось (т. 11 л.д. 136).
Научность и обоснованность выводов, изложенных в проведенных по делу судебных экспертизах, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
9 С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Стукаловым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Решение суда о вменяемости Стукалова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Вопреки доводам кассационных жалоб, право Стукалова на защиту при ознакомлении с материалами дела нарушено не было, поскольку согласно протоколу выполнения требований т 217 УПК РФ, Стукалов совместно с защитником знакомился с материалами дела, удостоверив данный факт собственноручно.
Помимо этого, из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Стукалова на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась и его собственной.
При назначении Стукалову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе то, что он не судим, положительно характеризуется, а также его молодой возраст;
смягчающие обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес его явку с повинной (по фактам убийства Воитушенко О. И Воитушенко Т.), активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, несовершеннолетний возраст на момент убийства Воитушенко О.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении, из содержания приговора усматривается, что смягчающим наказание Стукалова обстоятельством, за совершенные им убийства, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, суд признал и явку с повинной Стукалова, добровольно заявившего об этих преступлениях.
Также, в соответствии с требованиями закона, судом мотивировано отсутствие предусмотренных ст. 88 УК РФ ограничений при назначении 10 наказания Стукалову за совершенное им в совершеннолетнем возрасте убийство второго человека - малолетней Воитушенко Т., сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, в том числе и необходимость назначения Стукалову за это преступление и за совершенные им насильственные действия сексуального характера в качестве дополнительного наказания - ограничения свободы.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Стукалов и ранее совершал в отношении потерпевшей Воитушенко Т.А. насильственные действия сексуального характера, поскольку Стукалов в совершении таких действий не обвиняется, и такой вывод сделан судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает объем обвинения Стукалова, признанный судом доказанным, не влечет изменение оценки данных о его личности и поэтому не может служить основанием к смягчению назначенного ему наказания.
Оснований к назначению Стукалову наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Стукалову наказание соответствует закона, оснований к его смягчению не имеется.
требованиям Осужденный Стукалов ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки. Его замечания на протокол судебного заседания, выраженные в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст.
260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Поскольку постановление председательствующего соответствует требованиям закона, является обоснованным по судьи своему 11 содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Из имеющихся в деле расписок также усматривается, что после постановления приговора, судом было удовлетворено ходатайство осужденного Стукалова и ему предоставлялись для ознакомления материалы данного уголовного дела. При этом в расписках Стукалов указал, что сделал необходимые для него выписки из дела, в том числе «переписал» показания свидетеля Стукалова К.А.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 29 марта 2012 года в отношении Стукалова Павла Анатольевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Стукалов П.А. и ранее совершал в отношении потерпевшей Воитушенко Т.А. насильственные действия сексуального характера.
В остальном этот же приговор в отношении Стукалова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стукалова ПА., кассационное представление государственного обвинителя Воронина К.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи