ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ///Гиюля2012г.
к» 19-Д12-18 На ЛЬ- от Начальнику учреждения ИК-3 с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край, 357834 Прошу сообщить Хмызенко Владимиру Викторовичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2007 года, по которому Хмызенко, с учетом внесенных изменений, осужден по ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2008 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Хмызенко просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство для отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм уголовно - процессуально закона, допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; указывает, что по окончании предварительного расследования он, Хмызенко, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, копию обвинительного заключения получил 25 июля 2007 года, тогда как судебное заседание было назначено на 30 июля 2007 года; считает, что в ходатайстве о проведении предварительно слушания, ему судом отказано необоснованно; обращает внимание на то, что кассационная инстанция нарушила его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему защитника.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Хмызенко в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действия Хмызенко квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Как видно из материалов уголовного дела, согласно протоколу 2 ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, Хмызенко и его защитник Ачкасова были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела 28 июня 2007 года, каких - либо заявлений и ходатайств не заявляли (л.д.176, т.2).
04 июля 2007 года обвиняемому Хмызенко была вручена копия обвинительного заключения, о чем в деле имеется собственноручная расписка Хмызенко (л.д.87, т.З), он был извещен о направлении дела в суд (л.д.91, т.З), Хмызенко было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.
В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемым Хмызенко ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было подано в спецчасть следственного изолятора 26 июля 2007 года. Данное ходатайство поступило в суд 27 июля 2007 года (л.д.29, т.4).
Таким образом, ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было заявлено обвиняемым Хмызенко после истечения трех суток со дня получения им обвинительного заключения, то есть с пропуском установленного законом срока.
Кроме того, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было вынесено 17 июля 2007 года, о чем Хмызенко был уведомлен надлежащим образом.
С доводами надзорной жалобы Хмызенко о нарушении кассационной инстанцией его права на защиту, согласиться нельзя, поскольку из кассационных жалоб Хмызенко и дополнений к ним видно, что Хмызенко не заявлял ходатайства о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника. Кассационная жалоба Хмызенко была рассмотрена с его участием, путем использования системы видеоконференц-связи.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Хмызенко отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 76 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /, /Ж&%1и^<;
У/ /--^ А.Я. Петроченков 111Я111Ш