ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-012-4СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 7 » и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ ственного обвинителя Куренной Ю.А. на приговор Сахалинского областного суда от 5 апреля 2012 года, которым КАРКУЛА Эраст Николаевич, 12 апреля 1965 года рождения, уроженец г.Томари Сахалинской области, несудимый, оправдан по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на основании оправдательного вер дикта присяжных заседателей ввиду отсутствия события преступления.
За ним признано право на реабилитацию. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Янчука И.И. и Рощупкиной Л.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отме нить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, су дебная коллегия 2
установила:
органами предварительного следствия Каркуле Э.Н. предъявлено обвине ние в совершении следующих действий.
Каркула Э.Н. с 3.04. 2006 года исполнял обязанности начальника Управ ления по физической культуре и спорту администрации города ЮжноСахалинска. 31.07. 2006 года он учредил Южно-Сахалинскую местную общест венную организацию «Южно-Сахалинская федерация футбола» (далее - ЮСМОО) и возглавил её в должности председателя. При этом ЮСМОО им было учреждено совместно с подчинёнными ему по трудовой деятельности Нестяком А.А. и Гуляевой И.А., Каркула Э.Н. знал по роду своей деятельности, что с 16.07.2002 года за управлением под имеющиеся здания спортивной школы по греко-римской борьбе и школы лыжных видов спорта на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён земельный участок № 7420 общей площадью 107 883 кв. м, расположенный в районе пл. Победы, восточная сторона ул. Горького в г.
Южно-Сахалинске. В период с 31.07.2006 года по 31.07.2007 года включитель но он решил передать часть указанного земельного участка № 7420 в аренду подконтрольной ему ЮСМОО и в дальнейшем за денежное вознаграждение передать часть данного земельного участка в фактическое использование комулибо.
Каркула Э.Н. с 1.01.2007 года по 31.07.2007 года, находясь в г. ЮжноСахалинске, лично обратился к мэру города Л обкину А.И. с предложением о передаче части земельного участка № 7420 в аренду ЮСМОО, мотивировав своё предложение целесообразностью привлечения средств инвесторов для строительства спортивных объектов и использования в последующем данных объектов для целей развития спорта.
При этом Каркула Э.Н. пояснил Лобкину А.И., что в городе существует общественная организация, которая желает построить на части земельного уча стка, находившегося в ведении управления, спортивные объекты. В ходе разго вора Каркула Э.Н. не сообщил Лобкину А.И. название общественной организа ции, а также скрыл факт своей личной заинтересованности, не поставив Лобкина А.И. в известность о том, что он возглавляет данную организацию и является её учредителем.
Лобкин А.И. пообещал своё содействие в вопросе передачи в аренду в пользу общественной организации части земельного участка № 7420.
3 Заручившись поддержкой мэра, Каркула Э.Н. в тот же период времени, находясь в г. Южно-Сахалинске, обратился к Щепанскому А.Д., занимавшему должность заместителя начальника Департамента архитектуры, градострои тельства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН), за консультацией по вопросам процедуры предоставления другим ли цам земельных участков, закрепленных за управлением. Щепанский А.Д. разъ яснил Каркуле Э.Н. установленный законом порядок действий, согласно кото рому управление должно отказаться от земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, с целью прекращения указанно го права, а лицо, намеревающееся получить в пользование земельный участок, согласовав с управлением в лице его начальника границы выбираемого земель ного участка, должно обратиться в ДАГУН с заявлением о предоставлении зе мельного участка с указанием назначения его использования, после чего ДА ГУН выбирает вариант предоставления земельного участка заявителю, в соот ветствии с которым производятся процедуры согласования и документального оформления, включая утверждение мэром города акта о выборе земельного участка.
Каркула Э.Н., лично заинтересованный в положительном решении вопро са в оформлении всех необходимых документов и прохождении процедур по межеванию и выделению земельных участков в пользу фактически возглавляе мой и руководимой им ЮСМОО, примерно в июле -августе 2007 года предло жил ранее ему знакомой Галушко Л.П. оказать содействие на договорной осно ве в оформлении в аренду ЮСМОО частей земельного участка № 7420. При этом Каркулой Э.Н. было предложено Галушко Л.П. решить вопросы о разме жевании (выделении) из земельного участка № 7420 трёх земельных участков и об их передаче в аренду ЮСМОО, а именно: участок общей площадью 3 416,81 кв. метра, имеющий строительный номер - ул. Горького, 7, предназначенный для строительства спортивных объектов - открытые теннисные корты с адми нистративным зданием (далее - земельный участок № 1); участок общей пло щадью 6 830 кв. метров, имеющий строительный номер - ул. Горького, 7*, пред назначенный для строительства на нём объекта - спортивный комплекс с залом общего пользования (далее - земельный участок № 2); участок общей площа дью 5 291 кв. метр, имеющий строительный номер - ул. Горького, 7**, предна значенный для строительства на нём объекта - спортивные плоскостные соору жения (далее - земельный участок № 3), путём составления и согласования не обходимых документов с контролирующими органами г. Южно-Сахалинска.
Кроме того, Каркула Э.Н.познакомил Галушко Л.П. с Нестяком А.А. и в этот же период времени, находясь в г. Южно-Сахалинске, предложил Нестяку А. А.
подписать доверенность от своего имени, как и.о. председателя ЮСМОО на имя Галушко Л.П. на право действовать в вопросе выбора земельных участков от имени данной организации, а также выступить инициатором от имени ЮС МОО перед ДАГУН, а именно подписать и направить в адрес начальника ДА ГУН заявления о предоставлении ЮСМОО частей земельного участка № 7420 для проектирования и последующего строительства на них спортивных 4 объектов, на что Нестяк дал свое согласие и подписал в указанный выше пери од времени соответствующую доверенность на имя Галушко Л.П., датирован ную 25.07.2007года.
Имея выданную Нестяком А.А. доверенность на представление интересов ЮСМОО в сфере оформления земельных участков и действуя по устному ука занию Каркулы Э.Н., Галушко Л.П. в период с июля 2007 года по 7.05.2009 го да подготовила и оформила документацию, необходимую для дальнейшей ре гистрации договоров аренды на земельные участки №№ 1, 2 и 3 в пользу ЮС МОО.
При этом ведение Галушко Л.П. процесса оформления документов, на правленных на передачу земельных участков в аренду ЮСМОО, Каркула Э.Н.
контролировал путём поэтапного получения им от Галушко Л.П. оформляемых документов по мере их подготовки вплоть до заключения ЮСМОО с ДАГУН договоров аренды на земельные участки и их регистрации в управлении Феде ральной регистрационной службы по Сахалинской области.
Каркула Э.Н. в указанный период времени, как начальник управления, подписал письмо в ДАГУН, датированное 31.07.2007 года, согласно которому управление отказывается в пользу ЮСМОО от земельных участков № 1 и № 2, а 04.09.2007 года подписал письмо в ДАГУН, согласно которому управление отказывается в пользу ЮСМОО от земельного участка № 3. В это же самое время Галушко Л.П., действуя по устному указанию Каркулы Э.Н., на основа нии доверенности от 25.07.2007 года обратилась 01.08.2007 года с двумя заяв лениями в ДАГУН о предоставлении в аренду ЮСМОО земельных участков № 1 и № 2, а 05.09.2007 года - с заявлением на предоставление в аренду зе мельного участка № 3.
В это же время Каркула Э.Н., находясь в г. Южно-Сахалинске, принял решение о выходе из состава членов указанной общественной организации, о чём написал заявление, датированное 15.08.2007 года, при этом дал устное ука зание Нестяку А.А. и Гуляевой И.А. подготовить и подписать протокол № 2 от 15.08.2007 года общего собрания членов ЮСМОО без его фактического прове дения, согласно которому Каркула Э.Н. вышел из состава членов ЮСМОО, в состав членов организации введена родственница Каркулы Э.Н. - Кругленко СВ., председателем организации избран Нестяк А.А., что ими и было выпол нено.
Одновременно с указанными действиями Каркула Э.Н. содействовал принятию решения администрацией города Южно-Сахалинска в вопросе выбо ра земельных участков под строительство в пользу ЮСМОО путём неодно кратных устных обращений к сотрудникам ДАГУН, в том числе к Щепанскому А.Д. с просьбой об ускорении прохождения процедур согласования необходи мых для подготовки документов, для принятия мэром г.Южно-Сахалинска ре шения о передаче земельных участков №№ 1, 2, 3 в аренду в пользу ЮСМОО, и 5 приступил к поиску лица, которого смог бы заинтересовать за денежное возна граждение передать в фактическое использование указанные земельные участ ки.
В декабре 2007 года Каркула Э.Н., находясь в г. Южно-Сахалинске, по знакомился с Майминым Ю.И., представившись последнему начальником управления, а также человеком, фактически руководящим ЮСМОО, и в этот же период, находясь в районе пл. Победы в г. Южно-Сахалинске на территории земельного участка № 7420, предложил Маймину Ю.И. получить в пользование земельный участок № 1 за денежное вознаграждение, эквивалентное 1 миллио ну долларов США, что было им определено на указанный период времени как сумма, равная 24 000 000 рублей. В процессе состоявшегося разговора Каркула Э.Н. в обоснование указанной суммы, которую Маймин Ю.И. должен был пе редать ему, убедил Маймина Ю.И. в том, что он, как начальник управления и как человек, фактически возглавляющий ЮСМОО, сможет решить вопрос при нятия мэром города Южно-Сахалинска положительных решений относительно выбора указанного земельного участка и о передаче в аренду в ЮСМОО дан ного земельного участка, который Маймин Ю.И. сможет использовать.
Маймин Ю.И. согласился передать Каркуле Э.Н. требуемое вознагражде ние за приобретение права фактического использования земельного участка № 1, выделяемого для строительства спортивного объекта - открытые теннисные корты с административным зданием.
После этого в конце декабря 2007 года Каркула Э.Н. предложил Майми ну Ю.И. передать ему 20% от требуемой им суммы, т.е. в размере 4 800 000 рублей. При этом Каркула Э.Н. под предлогом необходимости осуществле ния от имени ЮСМОО платежей за оформление земельного участка предложил Маймину Ю.И. оформить передачу денежных средств в пользу указанной об щественной организации посредством заключения фиктивного договора о со вместной деятельности, согласно которому Маймин Ю.И., как индивидуальный предприниматель, должен внести денежные средства в сумме 4 800 000 рублей на инвестирование генерального проекта на объект дальнейшего строитель ства на счёт ЮСМОО, а указанная организация обязана произвести расходы, связанные с проектированием для дальнейшего строительства и для реализа ции уставных задач организации, на что Маймин Ю.И. согласился.
При этом Каркула Э.Н. дал устное указание о подготовке соответствую щего договора Гуляевой И.А. без указания суммы, которую Каркула Э.Н.
предложил оплатить Маймину Ю.И.
В связи с тем, что в декабре 2007 года Маймин Ю.И. не являлся индиви дуальным предпринимателем, Каркула Э.Н. предложил Маймину Ю.И. пере дать ему лично часть названной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве платежа в счёт исполнения будущего договора, на что Маймин Ю.И. дал своё 6 согласие. 29.12.2007 года Маймин Ю.И., находясь в служебном кабинете Кар кулы Э.Н., расположенном в здании спортивного комплекса муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализи рованная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по грекоримской борьбе по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Горького, д. 7/1, передал лично Каркуле Э.Н. под предлогом исполнения условий будущего фиктивного договора денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
В дальнейшем, 24.01.2008 между ИП Майминым Ю.И. и ЮСМОО был подписан указанный фиктивный договор Майминым Ю.И. и действовавшим по устному указанию Каркулы Э.Н., не осведомленным об истинных целях по следнего, Нестяком А.А.
После оформления себя в качестве индивидуального предпринимателя Маймин Ю.И. под предлогом исполнения указанного выше фиктивного дого вора на расчётный счёт ЮСМОО № 40702810900660001602, открытый в банке Южно-Сахалинского филиала ОАО «Банк Москвы», перевёл 06.03.2008 и 14.03.2008 года денежные средства на сумму 1 000 000 рублей и 650 000 рублей соответственно.
Кроме того, Маймин 14.03.2008 года, находясь в служебном кабинете Каркулы Э.Н. по указанному выше адресу, передал лично последнему под предлогом исполнения указанного выше фиктивного договора денежные сред ства в размере 150 000 рублей.
Полученными от Маймина Ю.И. указанными денежными средствами Каркула Э.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В результате указанных действий Каркулы Э.Н., в том числе по получе нию предварительного согласия мэра г. Южно-Сахалинска во время его встре чи с последним о передаче частей земельного участка № 7420 в пользование ЮСМОО на правах аренды, по подписанию им писем от имени управления об отказе от земельного участка № 1 в пользу ЮСМОО, по направлению по его же поручению в ДАГУН от имени ЮСМОО соответствующих документов с целью получения указанных участков в аренду, мэром города Южно-Сахалинска 18.01.2008 года было принято постановление № 66, пунктом 4 которого ЮС МОО утверждён акт выбора № 1617, проект границ земельного участка из кате гории земель «земли населённых пунктов» ориентировочной площадью 0,3417 га для строительства объекта - открытые теннисные корты с административ ным зданием (земельный участок № 1).
Однако по не зависящим от Каркулы Э.Н. обстоятельствам в связи с по ступившим в адрес мэра г. Южно-Сахалинска письмом из комитета по физиче ской культуре и спорту Сахалинской области с просьбой о выделении земель ного участка, расположенного в границах участка, выделенного ЮСМОО (зе- 7 мельный участок № 1), для проектирования и строительства физкультурнооздоровительного комплекса мэром города Южно-Сахалинска постановлением № 2453 от 21.10.2008 были внесены изменения в ранее принятое постановление мэра № 66 от 18.01.2008 в части отмены пункта 4, в связи с чем земельный уча сток № 1 не мог быть предоставлен Маймину Ю.И. в фактическое использова ние.
Маймин Ю.И., узнав об указанном, в период с 21.10.2008 года по 13.11.2008 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, потребовал от Каркулы Э.Н.
возврата денежных средств в размере 4 800 000 рублей, ранее полученных по следним за положительное решение вопроса о предоставлении земельного уча стка № 1 в его фактическое использование, однако Каркула Э.Н., не отрицая факта получения от Маймина Ю.И. 4 800 000 рублей, отказался возвращать указанные денежные средства.
Одновременно с этим Каркула Э.Н. в указанный период времени пригла сил Маймина Ю.И. в свой служебный кабинет в здании управления, располо женного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 7, где предложил по следнему взамен земельного участка № 1 предоставить возможность фактиче ского использования земельных участков №№ 2 и 3.
Тогда же Каркула Э.Н. сообщил Маймину Ю.И., что для обеспечения то му права единоличного фактического использования выделенных ЮС МОО земельных участков №№ 2 и 3 он, являясь фактическим руководителем данной общественной организации, используя своё влияние в отношении пред седателя организации Нестяка А.А., а также других её участников, предпримет меры к принятию Маймина Ю.И. в ЮСМОО в качестве члена с последующим избранием его на должность председателя организации с одновременным вы ходом из неё остальных членов.
Вместе с тем в ходе указанного разговора Каркула Э.Н. сообщил Майми ну Ю.И. о том, что возможность получения последним в фактическое исполь зование указанных двух земельных участков напрямую будет зависеть от пере дачи ему оставшейся части суммы, определённой им на тот момент как разница между 1000000 долларов США и переданными ранее 4800000 рублей.
Маймин Ю.И. решил, что переданные им Каркуле Э.Н. денежные средст ва в размере 4800000 рублей последний возвращать не намерен, а поэтому 13.11.2008 года он обратился в УФСБ России по Сахалинской области. В даль нейшем он действовал в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области оперативно-розыскных мероприятий.
20.02.2009 года постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № 226 ЮС МОО в результате действий Каркулы Э.Н., выразившихся в получении предва рительного согласия мэра г. Южно-Сахалинска во время его встречи с послед- 8 ним о передаче части земельного участка № 7420 в пользование ЮСМОО на правах аренды, подписания им писем от имени управления об отказе от земель ных участков №№ 2 и 3 в пользу ЮСМОО, направления по его же поручению в ДАГУН от имени ЮСМОО соответствующих документов с целью получения указанных участков в аренду, а также на основании его неоднократных обра щений к сотрудникам ДАГУН, направленных на ускорение процесса оформле ния соответствующих документов, земельные участки № 2 и № 3 были переда ны в аренду ЮСМОО с 01.02.2009 года по 31.12.2012 года.
Каркула Э.Н. в феврале 2009 года, находясь в г. Южно-Сахалинске, убе дившись, что земельные участки №№ 2 и 3 переданы в аренду в подконтроль ную ему ЮСМОО, имея цель на получение денежного вознаграждения от Маймина Ю.И. в полном объёме, т.е. в размере эквивалентном 1 миллиону дол ларов США, дал устное указание своей подчинённой по управлению Жуковой Г.З. ( с 28.10.2008 года - Пасечникова Г.З.), а также Нестяку А.А. подготовить ряд документов, в соответствии с которыми Маймин Ю.И. должен стать членом ЮСМОО и председателем указанной организации, что ими и было выполнено.
В связи с данными указаниями Каркулы Э.Н. Пасечниковой Г.З. были подготовлены заявления о выходе из состава членов ЮСМОО от имени Гуляе вой И.А. и Кругленко СВ. и протокол общего собрания членов ЮСМОО № 3 о выводе 12.02.2009 года Гуляевой И.А. и Кругленко СВ. из состава членов, заяв ление от имени Маймина Ю.И. и протокол общего собрания членов ЮСМОО № 4 о введении 13.02.2009 года его в состав членов, протокол № 5 об освобож дении 26.02.2009 года от должности председателя Нестяка А.А., а также о на значении председателем Маймина Ю.И. При этом соответствующее заявление об освобождении себя от должности председателя ЮСМОО готовил Нестяк А.А., действуя по устному указанию Каркулы Э.Н.
В результате исполнения указаний Каркулы Э.Н. без фактического прове дения указанных выше собраний последний обеспечил назначение 26.02.2009 года Маймина Ю.И. на должность председателя ЮСМОО.
Каркула Э.Н., поставив Маймина Ю.И. об указанном в известность, а также о том, что договоры аренды на земельные участки №№ 2 и 3 не зарегист рированы в управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, предложил последнему оформить как вновь избранному председателю ЮСМОО доверенность на имя Галушко Л.П. на предоставление интересов ЮСМОО для получения последней договоров аренды после их регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, в связи с чем Маймин Ю.И. подписал соответствующую нотариально заверенную доверенность, датированную 02.04.2009 года.
10.03.2009 года Галушко Л.П. подписала от имени председателя ЮС МОО договоры аренды № 11466 и № 11467, заключённые с ДАГУН на земель- 9 ные участки № 3 и № 2 соответственно на срок с 01.02.2009 года по 31.12.2012 года, и в первой половине мая 2009 года передала их лично Каркуле Э.Н.
Каркула Э.Н. в вечернее время 06.07.2009 года, находясь в своём служеб ном кабинете, в ходе беседы с Майминым Ю.И. договорился о встрече с ним на следующий день с целью передачи ему соответствующих документов, на ос новании которых Маймин Ю.И. мог фактически использовать земельные участки №№2 и 3, взамен на получение оставшейся части денежных средств.
Каркула Э.П. 07.07.2009 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в служебном помещении спортивного общества «Спартак» по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Горького, 7 «А», получил от Маймина Ю.И. денежные средства в размере 480000 долларов США и 8800000 рублей, а также потребовал от Маймина Ю.И. написать долговую расписку на сумму 1850000 рублей с обя зательством выплатить ему названную сумму до 10.10.2009 года.
После получения пересчёта выданных Майминым Ю.И. денежных средств и расписки от последнего Каркула Э.Н. передал тому правоустанавли вающие документы на земельные участки №№ 2 и 3 и учредительные докумен ты ЮСМОО, позволяющие Маймину Ю.И. использовать указанные выше зе мельные участки, после чего Каркула Э.Н. был задержан сотрудниками управ ления ФСБ России по Сахалинской области.
Органами предварительного следствия действия Каркулы Э.Н. были ква лифицированы по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ).
Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 1-ый ос новной вопрос, а поэтому суд первой инстанции оправдал Каркулу Э.Н. ввиду отсутствия события преступления.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Куренная Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в наруше ние положений ст. 15 УПК РФ сторона обвинения была лишена возможности представлять доказательства на суд присяжных заседателей, что выразилось в следующем.
Из показаний допрошенного в присутствии присяжных заседателей сви детеля Гришанова Р.В. следует, что договора подряда с Южно-Сахалинской местной общественной организацией «Южно-Сахалинская Федерация Футбо ла» на оказание каких-либо строительных услуг он не заключал, денежные средства в размере 1500000 от ЮСМОО он не получал. Вообще он работает во дителем в администрации г. Южно-Сахалинска.
11 Пак Д.Т является в настоящий момент подчинённым у руководителя Следст венного комитета, в связи с чем адвокат высказал своё предположение о воз можной заинтересованности данного лица.
Суд удовлетворил заявленный отвод.
Однако суд не учёл, что специалист Пак Д.Т. на момент расследования дела находился на службе в УВД по Сахалинской области и не мог быть подчи нённым руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области. Как специалист он должен был давать показания по обстоятельствам событий 2009 года. Кроме того, специалист несёт ответствен ность по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу со стороны свидетелей обвинения подлежали вызову в том числе Ерлыкова Е.А., Пасечникова Г.З., Не стяк А.А.
В процессе представления доказательств свидетели Пасечникова Г.З. и Ерлыкова Е.А. неоднократно уведомлялись повестками и телефонограммами, однако в обозначенное время свидетели обвинения не являлись.
Государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайств отказывал, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний и настаивала на явке свидетелей.
С учётом указанных обстоятельств 05.10.2011 г. в ходе судебного заседа ния суд постановил о прекращении представления доказательств стороной об винения и приступил к представлению свидетелей стороны защиты, а именно Пасечниковой Г.З., Нестяка А.А. и Ерлыковой Е.А., явку которых обеспечила сторона защиты (при этом ранее сторона защиты знала о фактическом мете на хождения свидетелей и умалчивала). При этом, обеспечив явку в суд указанных свидетелей, последние изменили показания в пользу обвиняемого.
В процессе допроса свидетелей Пасечниковой Г.З., Нестяка А.А. и Ерлы ковой Е.А. появились противоречия с фактическими обстоятельствами, полу ченными в ходе судебного заседания, а поэтому государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении порядка представления доказательств и о дополнительном перекрёстном допросе указанных выше свидетелей со сви детелем Майминым Ю.И., явка которого была обеспечена в судебное заседа ние. Несмотря на данное обстоятельство, суд в удовлетворении ходатайства от казал, мотивируя тем, что в настоящее время представляются доказательства стороной защиты. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что в данный день иных свидетелей стороны защиты представлено не было и был объявлен перерыв до 13.10.2011 года.
12 Необходимо отметить, что Маймин Ю.И. ранее в ходе своего допроса по яснил, что является Директором ООО МК «Транс Трейд» (регистрация в г.Москве), работа носит разъездной характер (Сахалин, Владивосток, Москва), в связи с чем он очень часто выезжает за пределы Сахалинской области. Дан ные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение явки данного сви детеля составляло определённые трудности.
По мнению автора кассационного представления, при очевидной винов ности Каркулы Э.Н. в инкриминируемом ему органами предварительного след ствия преступлении выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неустранении противоречий в показаниях свидетелей стороны защиты и обвинения, повлекли утрату объективности коллегии присяжных за седателей и привели к постановлению необоснованного вердикта.
Позиция председательствующего в этой части не основана на требовани ях закона, поскольку государственный обвинитель был лишён возможности оп ровергнуть версию стороны защиты, что находит своё отражение в п.4 ст.271 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд не вправе отказать в удовле творении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидете ля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Кроме того, представителями стороны защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания относительно обстоя тельств расследования настоящего уголовного дела, что создало в дальнейшем у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно допустимо сти и достоверности предъявляемых стороной обвинения доказательств.
В ходе судебных прений стороной защиты были использованы плакаты, в которых адвокат указывает, в том числе и на обстоятельства, свидетельствую щие о том, что Майминым Ю.И. получены земельные участки и ему возвраще ны денежные средства, в то время как Каркула Э.Н. находится под стражей и у последнего в результате указанных действий нет ни земли, ни денег, что созда ло в дальнейшем у коллегии присяжных заседателей предубеждение относи тельно законности действий Маймина Ю.И., решившего, по мнению защиты, завладеть землёй и вернуть денежные средства, т.е. опорочить предъявляемые стороной обвинения доказательства.
Данное обстоятельство подтверждается намерением огласить в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей постановление Сахалинского областного суда от 05.03.2012 г. о возврате денежных средств и процессуаль ные документы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каркулы Э.Н. по ст. 159 УК РФ, в удовлетворении чего суд обоснованно отка зал.
13 Судом также нарушено требование ч.1 ст.339 УПК РФ.
Из содержания вопросного листа следует, что первый вопрос сформули рован таким образом, что из его содержания нельзя ответить о доказанности события. Отвечая на первый вопрос, затрагивается в том числе вопрос и о при частности определённого лица к событию преступления. Таким образом, во прос сформулирован не путём постановки вопроса о доказанности события преступления, а требует изначально ответа о причастности к преступлению на чальника управления (Каркула Э.Н.). При этом, несмотря на тот факт, что фа милия Каркула Э.Н. в первом вопросе не озвучена, однако акцент сделан на совершение преступных действий начальником управления, которым являлся Каркула Э.Н.
Второй вопрос также составлен с нарушениями уголовнопроцессуального закона, поскольку установление коллегией присяжных заседа телей вопроса, является ли Каркула Э.Н. начальником управления, не является тем фактическим обстоятельством, которое подлежит доказыванию коллегией присяжных заседателей.
Кроме того, постановка первого вопроса о доказанности деяния, пред ставленная на разрешение коллегии присяжных заседателей, могла быть менее объёмной и более доступной присяжным заседателям, не обладающим юриди ческими познаниями.
Государственный обвинитель Куренная Ю.А. считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что вопросный лист и сформулированные в нём фактические обстоятельства для разрешения коллегии присяжных заседателей вызвали у неё неясности и ввели в заблуждение, что и повлияло на постановле ние ими в совещательной комнате вердикта, согласно которому Каркула Э.Н.
признан невиновным при очевидных обстоятельствах.
Указанные выше нарушения закона являются фундаментальными, пре пятствовавшими объективной оценке обстоятельств, и повлекли вынесение не объективного вердикта коллегией присяжных заседателей, а соответственно и незаконного приговора суда.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Янчук И.И. и Рощупкина Л.В. изложили суждения относительно несостоятельности позиции его автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необхо димым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
14 Согласно ч.2 ст.385 «Оправдательный приговор, постановленный на ос новании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отме нён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его предста вителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных пе ред присяжными заседателями вопросов и ответов на них».
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не приведено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Стороны обвинения и защиты, исходя из равенства перед судом и дейст вуя на основе состязательности, смогли исполнить свои процессуальные обя занности и осуществить предоставленные им права.
Сторона обвинения реализовала своё право на представление на суд при сяжных заседателей необходимых доказательств, как это предусмотрено поло жением ч.5 ст.246 УПК РФ.
В судебном заседании свидетель Гришанов Р.В. был допрошен в том чис ле государственным обвинителем (т.26 л.д.94-95).
После этого при отсутствии возражений сторон председательствующий удовлетворил просьбу Гришанова Р.В. об освобождении от дальнейшего уча стия в судебном разбирательстве. В процессе допроса данный свидетель пояс нил о том, что он не заключал договор подряда, работы не выполнял, деньги в сумме 1500000 рублей не получал.
Аналогичные показания он дал в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании свидетель Гуляева И.А. признала, что Каркула Э.Н.
принёс ей данные паспорта человека, на которого был оформлен фиктивный договор строительного подряда или ещё что-то, который ей объяснил, что это связано со строительством, она оформила приходно-кассовый ордер и отдала ему. Она также заявила, что ей неизвестно о том, получал ли человек, с кото рым был заключён договор, 1500000 рублей.
Председательствующий обоснованно разрешил стороне обвинения иссле довать в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля Гуляевой И.А., данные в ходе предварительного следствия, лишь в части их противоре чий с показаниями в суде. При этом он правомерно отказал государственному обвинителю в исследовании прежних показаний этого свидетеля в той части, 15 где идёт ссылка на неисследованные доказательства и на показания Каркулы Э.Н., которые не были предметом судебного разбирательства (т.27 л.д.26-38).
Судебная коллегия считает, что председательствующий обоснованно и мотивированно отказал государственному обвинителю в исследовании преж них показаний свидетеля Гришанова Р.В.
Как следует из протокола судебного заседания (т.27 л.д.39), сторона об винения намеревалась исследовать эти показания, мотивируя тем, что они про тиворечат показаниям свидетеля Гуляевой И.А.
Подобные приёмы и способы исследования доказательств не предусмот рены уголовно-процессуальным законом.
Присяжные заседатели участвовали в исследовании показаний обоих свидетелей, а свою оценку этим показаниям они дали в совещательной комнате.
Показания определённого свидетеля могут быть исследованы в суде вви ду их противоречивости.
В то же время следует отметить, что нельзя исследовать показания кон кретного свидетеля при допросе другого лица при наличии в их показаниях противоречий, выясняя при этом у последнего, как он может расценить показа ния другого лица. Данный вопрос не относится к нему. Изложенные выше об стоятельства свидетельствуют о том, что государственный обвинитель свою по зицию на тактику исследования доказательств в присутствии присяжных засе дателей при их определённой противоречивости рассматривает с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Подобные суждения носят произвольный характер.
В этом случае положения ст.240 и 281 УПК РФ судом соблюдены.
В судебном заседании при представлении стороной обвинения доказа тельств в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Нестяк А.А., которого первым допрашивал государственный обвинитель (т.26 л.д. 102113,116-117).
После допроса свидетеля сторонами при отсутствии возражений от уча стников процесса Нестяк А.А. был освобождён от участия в дальнейшем в су дебном заседании.
Государственный обвинитель неоднократно заявлял ходатайства об ог лашении показаний свидетелей Пасечниковой Г.З. и Ерлыковой Л.А., которые не являлись в суд, но они не были удовлетворены председательствующим.
18 При обсуждении проекта вопросного листа государственный обвинитель не заявлял каких-либо ходатайств о внесении изменений или дополнений в сформулированные вопросы либо о постановке дополнительных вопросов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного пред ставления о том, что лишение стороны обвинения права допросить в присутст вии присяжных заседателей специалиста Пака Д.Т. ввиду удовлетворения су дом заявленного ему отвода повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.
Как следует из материалов уголовного дела (т. 16 л.д. 189-190), в ходе предварительного следствия 14 июля 2010 г. в качестве специалиста был до прошен Пак Д.Т., который на тот период работал ревизором О ДПР (отделение документальных проверок и ревизий) УНП УВД по Сахалинской области (в пе риод рассмотрения дела в суде он работал в отделе криминалистики СУ СК РФ по Сахалинской области).
Из протокола допроса усматривается, что Пак Д.Т. был допрошен по по воду порядка предоставления займов общественной организации со стороны её работников и механизма возвращения займа общественной организацией в пользу заимодавцев безотносительно к конкретному рассматриваемому уго ловному делу.
Необходимо отменить, что с точки зрения относимости — с учётом поло жений ч. 1 ст. 88 УПК РФ - озвученная выше специалистом информация не увязывается с конкретным обвинением, предъявленным Каркуле Э.Н.
Не доведение подобной информации до присяжных заседателей никоим образом не отразилось на постановлении оправдательного вердикта.
Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон ным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 5 апреля 2012 года в отноше нии Каркулы Эраста Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий