ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 28 июня 2012 с Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Бирюкова Н.И., судей Коваля В.С. и Колышницына А.С, при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хохлова В.И. на постановления Оренбургского областного суда от 10 апреля и 20 апреля 2012 года, которым отказано осужденному Хохлову Василию Ивановичу в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
Требования Хохлова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оправданием, а также взыскании материального ущерба с адвоката Соболевой А.Н в размере 170000 рублей оставлены без рассмотрения.
Отклонены замечания Хохлова В.И. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденного Хохлова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . об оставлении постановлений суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2009 года Хохлов В.И. оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением 2 события данного преступления. Он же осужден по ч.1ст. 167, пп. «а», «в» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Хохлов В.И. обратился в Оренбургский областной суд с требованием о возмещении ему в денежном выражении в размере 500000 рублей морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату Никольскому Д.В. по оказанию ему юридической помощи. В судебном заседании увеличил свои требования и дополнительно просил взыскать с адвоката Соболевой А.Н.
170000 руб., выплаченных ей согласно договору об оказании юридических услуг, ссылаясь на некачественное выполнение ею своих обязанностей в ходе предварительного следствия.
Постановлением суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении его требований о возмещении сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, отказано, остальные его требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе осужденный Хохлов В.И. просит постановление суда отменить, считая его необоснованным. Также просит отменить постановление суда от 20 апреля 2012 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считая, что в протоколе судебного заседания неточно записаны показания свидетеля Никольского Д.В.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Филина И. А., государственный обвинитель Конаков Д.Н. просят постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановлений суда.
Действующий уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 50 УПК РФ) не препятствует приглашению защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. В данном случае соглашения с адвокатом Никольским Д.В. на осуществление защиты интересов Хохлова В.И. были заключены его бывшей супругой и сестрой.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и не предусматривает их возмещение другому лицу, фактически понесшему указанные расходы.
Вместе с тем, судом установлено, что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, были оплачены не самим Хохловым В.И., а его бывшей супругой и сестрой. При этом доказательств, подтверждающих, что Хохлов В.И. расплатился с ними за понесенные 3 расходы, в связи с чем сам приобрел право на возмещение вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, осужденный не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу осужденного сумм, выплаченным им за оказание юридической помощи.
Также суд обоснованно оставил без рассмотрения требования Хохлова В.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оправданием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается требования Хохлова В.И. о взыскании 170000 рублей с адвоката Соболевой А.Н., оказывавшей ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, по той причине, что, по мнению Хохлова В.И., она оказала ему некачественную юридическую помощь, в связи с чем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но судом он был оправдан по этой статье, то такие требования в соответствии со ст. 135 УПК РФ также не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 УПК РФ. Поэтому указанное требование обоснованно оставлено без рассмотрения, а Хохлову В.И.
разъяснено его право обратиться с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается замечаний Хохлова В.И. о неполноте изложения показаний свидетеля Никольского Д.В., то они были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом и обоснованно, и мотивированно отклонены. При этом Судебная коллегия исходит из того, что протокол судебного заседания, не являясь стенограммой, содержит основные тезисы показаний свидетеля, полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, как это предусмотрено ст. 259 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановления Оренбургского областного суда от 10 и 20 апреля 2012 года в отношении Хохлова Василия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы Хохлова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий СУ*»" / ^ ^