5-012-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-37 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С., при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Миргорода В.В. и его защитника Кондрика А.Н. на приговор Московского городского суда от 30 января 2012 года, которым Миргород Владимир Викторович, родившийся 1 ноября 1979 года в Москве, гражданин РФ, судимый:

17.01.2005 Преображенским районным судом г. Москвы по п.

«б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, наказание отбыл 08.07.2010;

осужден:

по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) (убийства 16 человек) к пожизненному лишению свободы;

ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) (в отношении Гомозовой Е.В.) на 4 года лишения свободы;

2 ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (7 преступлений - в отношении Гераськиной А.Ф., Бобковой Ю.В., Павловой Т., Курочкиной Н.П., Чернышевой А.В., Косолаповой Е.П., Вардугиной С.А.) на 4 года лишения свободы за каждое преступление;

ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (7 преступлений - в отношении Гераськиной А.Ф., Новожиловой Т.О., Иволиной В.А., Геро И.Л., Чернышевой А.В., Донец О.А., Рыбальченко О.А.) на 4 года лишения свободы за каждое преступление;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (в отношении Милютиной И.А.) на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний назначено в качестве окончательного наказания пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Миргороду назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитников Кондрика А.Н., Цапина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить квалификацию преступлений в редакции соответствующего уголовного закона, а в части наказания оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Миргород В.В.

признан виновным в вышеперечисленных преступлениях, совершенных им в период с апреля 2002 г. по май 2004 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Миргорода защитник Кондрик А.Н., не оспаривая доказанности вины Миргорода в убийствах, указывает на необоснованность приговора в части осуждения за половые преступления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доводы Миргорода о том, что он совершал половые акты с потерпевшими по обоюдному согласию, без применения насилия, и только затем совершал убийства, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие у некоторых потерпевших телесных повреждений, а также обнаружение на 3 местах происшествий следов спермы свидетельствует лишь о наличии полового акта, но не о его насильственном характере. Полагает, что у Миргорода не было необходимости применять насилие для вступления в половую связь с потерпевшими Чернышевой, Косолаповой, занимавшимся проституцией, либо к Павловой, с которой он сожительствовал, встречаясь с нею в течение нескольких месяцев. Свидетелей совершенных им преступлений не установлено. Информацию о входящих и исходящих соединениях телефона Миргорода нельзя рассматривать в качестве доказательства его вины в преступлениях, поскольку она указывает не только о нахождении абонента в местах совершения большинства преступлений, но и о том, что он в этом районе проживал. Поэтому полагает, что приговор в части осуждения его подзащитного за половые преступления основан преимущественно на предположениях, сомнения в виновности Миргорода в совершении изнасилований и иных насильственных действий сексуального характера не устранены и должны толковаться в пользу осужденного.

Подробно анализируя содержание доказательств, положенных судом в основу осуждения Миргорода за изнасилование и убийство Гомозовой, обращает внимание на то, что телесные повреждения были причинены ей непосредственно перед смертью и могли быть связаны с оказанием жертвой сопротивления при удушении. Эти доказательства подтверждают факты совершения с потерпевшей полового акта и последующего ее удушения, но никак не изнасилования. Аналогичная ситуация с недоказанностью насилия имеет место, по мнению защитника, и по фактам вступления осужденным в половую связь с другими потерпевшими. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно Миргородом потерпевшей Геро был введен инородный предмет, тем самым совершены действия, не характерные для иных инкриминированных ему преступлений, не установлена принадлежность этого предмета и время его введения в половые органы потерпевшей. Выводы суда о совершении Миргородом половых преступлений основаны также на заключении экспертов о склонности Миргорода к таким преступлениям, что является лишь предположением, а не доказательством его вины.

С учетом приведенных доводов просит отменить приговор в указанной части и прекратить дело по обвинению Миргорода по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст.

132 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миргород приводит аналогичные доводы о недоказанности совершения им половых преступлений. Кроме того, ссылается на то, что по большинству эпизодов инкриминированных ему преступлений выявлены факты пропажи материальных ценностей у потерпевших, в связи с чем уголовные дела возбуждались по признакам ст. 105 и ст. 162 УК РФ, однако ему корыстный мотив не вменялся из-за отсутствия указывающих на это доказательств, в последующем уголовные дела по ст. 162 УК РФ в отдельное производство не 4 выделялись и не прекращались, судом в этой части также не было принято никакого решения. В материалах дела имеется фоторобот неизвестного лица, не похожего на него, и возможно причастного к этим ограблениям. Все это, по мнению осужденного, не исключает, что в преступлениях, за которые он осужден, виновно другое лицо.

Также обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия по факту убийства Геро имеются неоговоренные дописки следователя об обнаружении следов пальцев рук на пластиковом стакане, находившемся на поляне в 63 метрах от трупа, которые впоследствии были идентифицированы как отпечатки его пальца. Данный протокол ввиду допущенных нарушений закона не мог быть использован в качестве доказательства. Однако предварительное следствие и суд указали на то, что отпечаток пальца обнаружен на вещах потерпевшей, что не соответствует действительности, а других доказательств его причастности к этому преступлению не имеется, поэтому полагает, что по данному эпизоду он должен быть оправдан.

Указывает, что после того, как 13 января 2012 г. у него в зале судебного заседания произошел нервный срыв, его поместили в психиатрическое отделение СИЗО, где к нему применялись психотропные средства и откуда доставляли в таком состоянии в судебные заседания, что препятствовало осуществлению им эффективной защиты, так как он не осознавал происходящего. Ответы на вопросы судьи о состоянии его здоровья и возможности участия в судебных заседаниях должен был давать не он сам, а специалист. Назначенный судом адвокат Кондрик не мог за 7 рабочих дней изучить в полном объеме дело, не посещал его в СИЗО, не беседовал с ним наедине, что не позволило согласовать линию защиты, тем самым не соблюдал адвокатскую этику, что также нарушало его право на эффективную защиту. По этим причинам судебный процесс и постановленный по его результатам приговор считает незаконными, а назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы чрезмерно суровым, и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационные жалобы осужденного и защитника частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

5 Миргород в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично в том, что совершил убийства Гомозовой, Гераськиной, Павловой, Курдачевых, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой, назвав обстоятельства, при которых познакомился с ними, вступал в добровольную половую связь (кроме Курдачевых) и затем лишал их жизни; также не отрицал знакомство с Бобковой, Донец, Рыбальченко, Вардугиной, вступление с ними в добровольную половую связь и их последующие убийства, подробностей которых он не помнит. Знакомство с Милютиной и причастность к ее убийству в ходе допроса стал отрицать, ссылаясь на то, что он показывал следователю другое место, где совершил преступление, - около железнодорожной станции, а труп Милютиной нашли на площадке для выгула собак, и если бы он убил ее в этом месте, то вспомнил бы. Обстоятельства убийств Новожиловой, Иволиной, Геро не помнит. Половых преступлений в отношении потерпевших не совершал, так как они вступали с ним в половую связь по обоюдному согласию, при этом с Павловой он некоторое время сожительствовал, иногда ночевал у нее.

Показания Миргорода об обстоятельствах знакомства и совершения убийств потерпевших Гомозовой, Гераськиной, Павловой, Курдачевых, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой, Бобковой, Донец, Рыбальченко, Вардугиной суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

по всем преступлениям: сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, трупов и вещественных доказательств, опознаний трупов потерпевших, заключениях судебно-медицинских, биологических, дактилоскопических, молекулярно-генетических и иных экспертиз; сведениями о телефонных соединениях Миргорода в периоды, когда были совершены преступления;

по отдельным преступлениям: в отношении Гомозовой - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшей Чекмазовой В.С, свидетелей Чекмазовой Н.В.; в отношении Гераськиной - показаниями свидетелей Гераськина А.А., Глушакова СВ., Золотарева А.Н., Урсакия И.М., Спирина А.В., Галкиной ЕМ., Красновой Г.Г.; в отношении Бобковой - показаниями свидетелей Бобковой Е.В., Реутовой Е.М., Порываева СВ., Осипова О.В., Осипова И.В., Беспрозванного А.А.; в отношении Павловой - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте 6 преступления, показаниями потерпевшего Викторова В.И., свидетелей Славинского О.В., Сердюковой Е.А., Светанковой М.В., Герасименко И.В.; в отношении Новожиловой - показаниями свидетелей Гетьмана М.А., Зуева А.М., Зубкова А.Ю., Макаровой Н.Б., Битковой Н.П.; в отношении Иволиной - показаниями потерпевшей Иволиной ТВ., свидетеля Лукьянова Я.С. и других свидетелей, подтвердивших его показания; в отношении Курочкиной сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями свидетелей Самуйленко С.Н., Путкевича А.И., Исаевой Т.Е., Шоколо Н.А.; в отношении Курдачевых - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями свидетелей Курдачева Р.Ю., Мижирикова А.А., Курдачевой М.С, Джамаева Е.В.; в отношении Геро - показаниями свидетелей Осипова СВ., Гринченко Л.Б., Верховцева С.Н., Хотянова В.Ю.;

в отношении Чернышовой - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшего Чернышева В.Л., свидетелей Листопад Е.В., Саленовой Г.Т., Тишиева Ш.У.; в отношении Косолаповой - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшей Кузьминой С.Д., свидетелей Зелкова В.В., Синева А.А.; в отношении Донец - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшего Курочкина СБ., свидетелей Курочкиной Н.Ф., Ашкинази Д.Е., Дергачева М.М., Елисеева Ю.С; в отношении Рыбальченко - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшей Рыбальченко Е.А., свидетелей Рыбальченко СМ., Пырина А.И., Роменского И.Н., Филимоновой Е.Н., сведениями о телефонных соединениях потерпевшей; в отношении Вардугиной - сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний Миргорода на месте преступления, показаниями потерпевшего Вардугина В.А., свидетелей Ионова А.В., Нисанова Д.И., Ивановой ОН., Снежковского Я.И., Снежковского А.И., Бакуниной А.Н., Исламовой М.И., Кузнецовой С.Л., эксперта Лактионовой В.Н.; в отношении Милютиной - показаниями свидетелей Васюниной О.В., Васюнина Д.В., Сыч Т.Ю., сведениями о телефонных соединениях потерпевшей и свидетелей Васюниных.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки доводам защитника, приведенным в кассационной жалобе, использование судом при оценке доказательств вины подсудимого в половых преступлениях и убийствах, связанных с половыми преступлениями, сведений о психическом состоянии Миргорода и особенностях его поведения, в том числе об агрессивной сексуальной поведенческой активности и расстройстве сексуального влечения, установленных заключением комплексной психолого-сексолого-психиатрической 7 экспертизы, не противоречит закону и не может быть расценено как предположение суда о виновности подсудимого.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Миргорода в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Миргорода о вступлении со всеми потерпевшими в половую связь по обоюдному согласию и недоказанности совершения им изнасилований и иных насильственных действий сексуального характера в отношении всех потерпевших, а также недоказанности совершения им преступлений в отношении Милютиной, поскольку в этой части показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и обусловлены его стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.

В этой связи содержащиеся в кассационных жалобах аналогичные доводы стороны защиты о вступлении Миргородом в половую связь со всеми потерпевшими по обоюдному согласию, недоказанности применения им насилия к потерпевшим и совершения в отношении них изнасилований и иных насильственных действий сексуального характера, недоказанности совершения им преступлений в отношении Геро, а также доводы защитника Кондрика о том, что имевшиеся у потерпевших телесные повреждения характерны не для половых преступлений, а для оказания ими сопротивления в моменты их удушений, введение потерпевшей Геро инородного предмета тоже не характерно для инкриминированных Миргороду действий, Судебная коллегия полагает не основанными на исследованных судом доказательствах.

В частности, о необоснованности указанных доводов свидетельствуют данные протоколов осмотров трупов и заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что помимо телесных повреждений, состоявших в причинной связи со смертью потерпевших, обнаружены: у Гомозовой кровоподтек в скуловой области, кровь на губе, ссадины и кровоподтеки в области грудной клетки и на ногах; у Гераськиной - телесные повреждения в области половых органов, заднего прохода и на языке, множественные ссадины и кровоподтеки на лице и груди; у Бобковой - ссадина на подбородке; у Павловой - кровоподтеки на лице и полосы давления на руках и ногах; у Новожиловой - ссадины в области челюсти, мелкие резаные раны кистей и предплечья; у Иволиной - телесные повреждения в области заднего прохода, множественные кровоподтеки на лице и правой ноге; у Курочкиной - закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтеки на теле; у Геро - множественные ссадины на теле, кровоподтек на бедре; у Чернышевой 8 - телесные повреждения в области половых органов и заднего прохода, ссадины и кровоподтеки на лице и правой стопе; у Косолаповой множественные ссадины и кровоподтеки на лице и ногах, телесные повреждения в области половых органов, включая разрыв свободного края девственной плевы; у Донец - 8 ссадин на правой голени; у Вардугиной ссадина на правой голени; у Милютиной - ссадина в области челюсти, - что полностью соответствует описанию в приговоре примененного Миргородом к потерпевшим насилия с целью совершения с ними половых актов и иных действий сексуального характера.

Доводы Миргорода о недоказанности совершения им преступлений в отношении потерпевшей Геро опровергаются материалами дела, в том числе теми, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2003, на месте на вещах потерпевшей обнаружены следы пальцев рук человека, которые изъяты на дактилопленку. Из текста данного протокола (т. 13 л.д. 32-35) видно, что в нем отсутствуют какие-либо дописки или исправления. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, один из указанных выше следов, изъятых на пленку за № 6, оставлен средним пальцем правой руки Миргорода. Потому суд правильно сослался в приговоре на то, что след пальца руки Миргорода обнаружен на вещах потерпевшей, находившихся на месте обнаружения трупа.

Что же касается пластикового стаканчика, о котором указывает Миргорода, то он обнаружен при осмотре лесополосы, находящейся недалеко от места обнаружения трупа Геро, и отражен в другом протоколе осмотра места происшествия (т. 13 л.д. 37-38), но при проведении экспертизы каких-либо следов пальцев рук на стаканчике не обнаружено, поэтому результаты данных следственных действий не представлялись стороной обвинения в качестве доказательств вины Миргорода, и суд в приговоре на них не ссылался.

Проанализировав все доказательства, относящиеся к преступлениям в отношении потерпевшей Геро, сведения о давности причинения ей телесных повреждений и наступления смерти, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что они в своей совокупности подтверждают совершение данных преступлений именно Миргородом, в том числе введение им в половые органы потерпевшей флакона-пульверизатора.

Доводы осужденного о возможной причастности к преступлениям других лиц опровергаются материалами дела, согласно которым уголовные дела обо всех преступлениях, кроме убийства Чернышевой, возбуждались только по признакам ст. 105 УК РФ, и лишь дело по факту убийства Чернышевой - также по признакам п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в дальнейшем, после установления причастности к этому убийству Миргорода и мотивов его совершения, уголовное дело в части преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, было прекращено 9 постановлением следователя от 28.09.2011 (т. 24 л.д. 212-220). То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия по возбужденным уголовным делам, на первоначальных этапах, проверялась причастность различных лиц к совершенным преступлениям, никак не влияет на оценку доказанности вины Миргорода, так как окончательное обвинение Миргороду было предъявлено после того, как были собраны достаточные доказательства совершения именно им указанных преступлений и исключена причастность к ним других лиц, и эти доказательства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника, суд правомерно сослался на информацию о входящих и исходящих соединениях телефона Миргорода как на доказательство его нахождения на местах преступлений в период их совершения, поскольку данная информация содержит сведения не только о месте нахождения абонента, но и о времени соединений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного разбирательства у Миргорода выяснялось состояние его здоровья, на что он ответил, что чувствует себя хорошо и может принимать участие в судебном заседании (т. 27 л.д. 52), в дальнейшем ни он, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении слушания дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимого, у суда также не имелось оснований сомневаться в этом, ввиду чего приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о невозможности осуществления им эффективной защиты вследствие плохого состояния здоровья нельзя признать заслуживающими внимания.

Нельзя признать таковыми и его доводы о ненадлежащем выполнении обязанностей защитника адвокатом Кондриком. Из материалов дела и выступления адвоката в суде кассационной инстанции следует, что Кондрик в полном объеме выполнял обязанности по защите интересов Миргорода, изучил все материалы дела, имел со своим подзащитным беседы в СИЗО и помещении суда, согласовывал с ним линию защиты, активно участвовал в 10 судебных действиях, задавал вопросы допрашиваемым, заявлял ходатайства, представлял доказательства защиты, выступал в судебных прениях, подготовил кассационную жалобу. При этом осужденный не отказывался от его услуг, не заявлял ему отводов и не высказывал замечаний по поводу выполнения им адвокатских обязанностей и соблюдения адвокатской этики, а для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции заключил с ним соглашение, на основании которого адвокат Кондрик наряду с назначенным Судебной коллегией адвокатом принимал активное участие в заседании суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного допущен ряд ошибок.

судом В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, наряду с другими указанными в законе сведениями, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Следовательно, правовая оценка совершенных подсудимым деяний должна соответствовать описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, и не может ей противоречить.

По смыслу уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Из приведенного в приговоре описания каждого эпизода преступных деяний следует, что Миргород сначала совершал половые преступления в отношении потерпевших, а затем, опасаясь, что потерпевшие изобличат его в совершении преступлений, сообщив о них в правоохранительные органы, с целью сокрытия этих преступлений совершал убийства потерпевших.

Доказательств того, что потерпевшие лишались жизни в процессе изнасилований и насильственных действий сексуального характера, судом не установлено и в приговоре не приведено. Указанные действия Миргорода в отношении всех потерпевших квалифицированы по признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление.

11 В то же время, по эпизодам убийств Гомозовой, Павловой, Курочкиной, Геро, Чернышевой, Косолаповой, Донец, Рыбальченко, Вардугиной, Милютиной данные действия дополнительно квалифицированы и по признаку убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, что противоречит описанию преступных деяний, приведенному в приговоре, и в данном случае является излишним. В этой связи признак совершения убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера подлежит исключению из осуждения Миргорода за убийства указанных потерпевших.

Суд, квалифицируя совершенные Миргородом убийства по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.12.2009), не учел, что Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция части 2 ст. 105 УК РФ была дополнена наказанием в виде ограничения свободы, тем самым ухудшено положение лиц, совершивших данное преступление до издания указанного уголовного закона, в связи с чем новый уголовный закон не имеет обратной силы, и действия Миргорода правильно следует квалифицировать по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ, поскольку принятый после этого Федеральный закон от 21.07.2004 № 73-ФЗ не улучшил правовое положение осужденного).

Кроме того, квалифицируя половые преступления, совершенные Миргородом до вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 162ФЗ (т.е. до 11.12.2003), как самостоятельные эпизоды, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что в соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо осуждено не было. Поскольку все половые преступления, совершенные Миргородом в период с 28.04.2002 по 13.10.2003, содержат признаки только одной части 1 ст. 131 УК РФ (в отношении Гомозовой, Гераськиной, Бобковой, Павловой, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой) и одной части 1 ст. 132 УК РФ (в отношении Гераськиной, Новожиловой, Иволиной, Геро, Чернышевой, Донец), они не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по единой ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ, с назначением за них единого наказания по каждой статье, однако суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) и ст. 10 УК РФ квалифицировал их и назначил за них наказание поэпизодно, а также по совокупности преступлений.

Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденного, назначение ему более строгого наказания, чем оно могло быть назначено за указанные преступления при соблюдении требований ст. 17 УК РФ (в ред. от 13.06.1996).

12 В целях устранения данных судебных ошибок Судебная коллегия полагает необходимым:

действия Миргорода по совершению убийств (16 человек) переквалифицировать с пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), как убийства 16 лиц, совершенные с целью скрыть другие преступления (изнасилования и насильственные действия сексуального характера), по которой, с учетом особого характера и высокой степени общественной опасности деяния, и сведений о личности осужденного Миргорода, свидетельствующих о его исключительной опасности для общества, назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы;

половые преступления в отношении Гомозовой, Гераськиной, Бобковой, Павловой, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой, Новожиловой, Иволиной, Геро, Донец переквалифицировать, соответственно, на единую ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) и единую ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), по которым назначить наказания с учетом характера и степени общественной опасности деяния, всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания в виде пожизненного лишения свободы Судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, с учетом мотивов, приведенных выше при назначении данного наказания, оно полностью отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6 и 60 о справедливости наказания и требованиям ст. 57 УК РФ, которые должны быть соблюдены при назначении данного вида уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 января 2012 года в отношении Миргорода Владимира Викторовича изменить:

исключить из осуждения за убийства Гомозовой, Павловой, Курочкиной, Геро, Чернышевой, Косолаповой, Донец, Рыбальченко, Вардугиной, Милютиной признак совершения убийства, сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;

действия по совершению убийств (16 человек) переквалифицировать с пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) на пп. «а», «к» ч. 2 ст.

105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), по которой назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы;

13 действия по совершению изнасилования Гомозовой переквалифицировать с ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), и действия по совершению изнасилований Гераськиной, Бобковой, Павловой, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой переквалифицировать с ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), на единую ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

насильственные действия сексуального характера в отношении Гераськиной, Новожиловой, Иволиной, Геро, Чернышевой, Донец переквалифицировать с ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), на единую ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) (изнасилования Гомозовой, Гераськиной, Бобковой, Павловой, Курочкиной, Чернышевой, Косолаповой), ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (изнасилование Вардугиной), ч. I ст. 132 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) (насильственные действия сексуального характера в отношении Гераськиной, Новожиловой, Иволиной, Геро, Чернышевой, Донец), ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (в отношении Рыбальченко), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 132 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (в отношении Милютиной), путем сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Миргорода ВВ. и защитника Кондрика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи _ ^