ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 июля 2 0 1 2 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Р о м а „ е „ к о в а НС.
Российской Федерации при секретаре Александрове ВО.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Виктора Николаевича, Коровиной Тамары Ивановны, Вербловского Владислава Михайловича о признании частично недействующими пункта 1, подпункта «а» пункта 3 размеров увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ (приложение № 1), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. № 477 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. №60),
установил:
постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г.
№ 477 утверждены размеры увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ (приложение № 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 31 января 2012 г. № 60 приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. № 477 изложено в новой редакции.
Нормативный правовой акт опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 3, 16 мая 1994 г. Изменения опубликованы в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 12, 19 марта 2012 г.
Граждане Кузнецов В.Н., Коровина Т.И., Вербловский В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими пункта 1, подпункта «а» пункта 3 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. № 477, изложенному в новой редакции, в части касающейся увеличения с 1 января 2012 г. размеров должностных окладов персоналу учреждений, имеющему специальные звания и проходящему службу в учреждениях исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы строгого режима 7% и специально созданных для лечения осужденных больных туберкулезом на 7 %, как несоответствующих пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Коровина Т.И. и Вербловский В.М. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Кузнецов В.Н., представляющий по доверенности интересы Коровиной Т.И., Вербловского В.М., в суде поддержал заявленные требования, пояснив, что принятое Правительством Российской Федерации решение об увеличении должностных окладов в размерах меньше, чем установлено Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является незаконным и нарушает права сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым ранее была назначена пенсия.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 13 июня 2012 г. № ВС-П4-3286).
Представители Правительства Российской Федерации Николаев И.А., Цаплин И.С. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд прекратить производство по делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы будут применяться с 1 января 2013 г.
Выслушав объяснения Кузнецова В.Н., представителей Правительства Российской Федерации Николаева И.А., Цаплина И.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации считает, что производство по делу подлежит прекращению.
3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР» приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. № 477 изложено в новой редакции.
В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60 установлено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г., а в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и частях 2 и 3 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяется с 1 января 2013 г.
Гражданский процессуальный кодекс РФ в главе 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на момент их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Оспариваемые положения нормативного правового акта не порождают правовых последствий, вследствие чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании нормативного правового акта Кузнецов В.Н. оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Что касается заявления Кузнецова В.Н. о возмещении расходов по проезду, оформлению доверенностей, почтовых расходов, то они не подлежат возмещению, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ, расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
I 4 прекратить производство по делу по заявлению Кузнецова Виктора Николаевича, Коровиной Тамары Ивановны, Вербловского Владислава Михайловича о признании частично недействующими пункта 1, подпункта «а» пункта 3 размеров увеличения должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ (приложение № 1), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. № 477 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 60), т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обязать налоговые органы по месту жительства Кузнецова Виктора Николаевича возвратить заявителю государственную пошлину в размере 200 рублей (двести рублей) уплаченную при подаче заявления в Верховный Суд Российской Федерации Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
С удья Верховного Суда г." . % .
Российской Федерации ____ _/?• ^^ ^-——~"^ , „ _ Н.С. Романенков т