ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-Д12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 4 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу защитника Кузиной Н.В. в интересах осужденного Сандрыкина П.П. о пересмотре постановления президиума Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
указанным постановлением с осужденного приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 мая 2011 года Сандрыкина Павла Петровича взысканы в доход государства 775 рублей 78 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в суде надзорной инстанции.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорной жалобе защитник Кузина Н.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовнопроцессуальных норм. Утверждает, что адвокат Бронникова В.Е. с материалами дела не знакомилась, заявление адвоката об оплате ее услуг в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного не выяснялось и постановление об оплате услуг адвоката осужденному Сандрыкину не было вручено.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
По смыслу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание 2 участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.
Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях, а также нарушение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Часть первая, пункт 5 части второй, часть третья статьи 131, часть шестая статьи 132 УПК Российской Федерации не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года№ 1074-О-П.
Защиту интересов осужденного Сандрыкина П.П. в судебном заседании суда надзорной инстанции осуществляла адвокат Бронникова В.Е. по назначению. Отказ от услуг адвоката им не заявлялся.
Между тем из протокола судебного заседания президиума Кемеровского областного суда усматривается, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.
Из постановления председателя Кемеровского областного суда Дорохова А.А. от 13 апреля 2012 года о рассмотрении замечаний защитника Кузиной Н.В. на протокол судебного заседания президиума Кемеровского областного 3 суда видно, что в протоколе судебного заседания не указано о подаче заявления адвоката Бронниковой В.Е. об оплате ее услуг и заявление адвоката сторонами не обсуждалось.
Суд надзорной инстанции не выяснил отношение осужденного Сандрыкина П.П. к заявлению адвоката Бронниковой В.Е., постановление в судебном заседании не оглашалось, копия постановления осужденному не вручалась.
Тем самым, следует признать, что было нарушено право осужденного на защиту, а судом не были исследованы вопросы подлежащие выяснению при принятии решения, в том числе об имущественной состоятельности Сандрыкина.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы защитника Кузиной Н.В. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство о пересмотре постановления президиума Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года об оплате услуг адвоката.
Передать надзорную жалобу защитника Кузиной Н.В. в интересах осужденного Сандрыкина П.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"- \ / /у , В.Я. Зыкин