ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 0шоля На№ 2012 г.

— Начальнику ЛИУ-1 Барнаул, г Алтайский край, 656023 51 -Д12^5 от Прошу сообщить Макарову Игорю Сергеевичу, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 31 мая 2005 года, по которому Макаров осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, рассмотрена.

В надзорной жалобе осужденный Макаров выражает несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит возбудить надзорное производство для пересмотра приговора и переквалификации его действий; ссылается на нарушения норм уголовно процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства; не отрицая того факта, что смерть потерпевших Щербинина и Афанасьева наступила от его действий, утверждает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение последних; считает, что его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом неправильно, поскольку автомобиль он, Макаров, не угонял; обращает внимание на то, что квалификация его действий по ч. 1 ст.226 УК РФ является излишне вмененной, т.к. потерпевший Шербинин разрешал ему пользоваться огнестрельным оружием, в связи с чем карабин он не похищал; выражает также несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, указывая на то, что он имел свободный доступ к сейфу, где хранилось оружие; ставит под сомнение выводы комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы. Кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420 - ФЗ.

Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Макарова в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и 2 всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы надзорной жалобы Макарова о том, что его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом неправильно, поскольку автомобиль он не угонял, являются несостоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, после совершения убийства Афанасьева и Щербинина Макаров завладел автомобилем Щербинина, на котором уехал в другой населенный пункт, а после его поломки, оставил на проезжей части дороги.

С доводами жалобы Макарова о том, что потерпевший Щербинин разрешал ему пользоваться огнестрельным оружием, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ, согласиться нельзя, так как уголовная ответственность по ст.226 УК РФ наступает в случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия у граждан, владевших ими правомерно или незаконно. Как следует из приговора, Макаров неправомерно завладел карабином после совершения убийства Щербинина, т.е. похитил указанное оружие.

Кроме того, действия Макарова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Макаров совершил хищение принадлежащего потерпевшему Щербинину двуствольного ружья Робуст №6, являющего двуствольным гладкоствольным бескурковым охотничьим огнестрельным оружием.

По ч.1 ст.222 УК РФ действия Макарова квалифицированы судом правильно, поскольку под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается его перемещение любым видом транспорта.

Наказание Макарову назначено в соответствии с требованиями закона.

Сомневаться в выводах комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы у суда оснований не имелось.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Макарова отказано обоснованно.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

Вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, рассматриваются судом по месту отбывания наказания.

Приложение: на 8 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ я х1/^^^^^^^ // /- А.Я. Петроченков