ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-Д12-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 9 » июля 201 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Дейнеги В.И. о пересмотре приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2005 года,
установил:
по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2005 года Дейнега Виктор Иванович, 17 февраля 1967 года рождения, ранее су димый 24.05.2002 г. по пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 01.06.2004 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, осужден по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2002 г. и оконча тельно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
По данному делу осужден также Антропов А.В.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 21 де кабря 2011 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юг ры от 29 апреля 2005 года в отношении Дейнеги В.И. приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия осужденного переквалифицирова ны на ст.316 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 2 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, В соответствии со ст.70 УК РФ назначено Дейнеге В.И. 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Дейнега В.И. просит приговор изме нить и исключить из его осуждения ст.316 УК РФ, так как считает квалифика цию его действий по данной статье излишней, в связи с этим просит исключить также назначение наказание на основании ч.З ст.69 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не име ется.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.
Выводы суда о виновности осужденного Дейнеги В.И. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности всесторон не, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.
Представленные в обоснование виновности осужденного доказательства проверены в ходе судебного заседания и им дана правильная оценка в соответ ствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допусти мости, достоверности и достаточности.
Суд в приговоре пришел к мотивированному выводу о том, что совокуп ность приведенных доказательств является достаточной для подтверждения ви новности осужденного в укрывательстве особо тяжкого преступления и в убийстве потерпевшего Вильданова Ю.Х.
Вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.316 и пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ установлена судом и подтверждается его собст венными показаниями, данными им в судебном заседании, из которых следует, что после того как осужденный Антропов А.В. убил мужчину по имени «Сте пан», он по просьбе Антропова А.В. помог донести тело «Степана» до мусор ной ямы, где они с Антроповым А.В. сбросили туда труп и закопали. Затем по предложению Антропова А.В. они совместно совершили убийство Вильданова Ю.Х., чтобы тот не мог в дальнейшем сообщить об убийстве «Степана» в ми лицию. Тело Вильданова Ю.Х. они также перенесли в яму и засыпали землей.
Вина осужденного подтверждается также его явкой с повинной, показа ниями свидетелей Корминой Н.А., Агафонова О.В., оглашенными показаниями свидетелей Давыденко А.Ю., Семкиной О.В., протоколами очных ставок, ос мотра места происшествия, изъятия и осмотра одежды потерпевших, заключе ниями судебных экспертиз.
Действия Дейнеги В.И. по убийству потерпевшего Вильданова Ю.Х. пра вильно квалифицированы судом по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийст- 3 во, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. Квалифи цирующий признак убийства «с целью скрыть другое преступление» вменен судом обоснованно. Мотивом убийства потерпевшего Вильданова Ю.Х. яви лось убеждение осужденных о том, что Вильданов Ю.Х. в случае установления смерти мужчины по имени «Степан» мог сообщить в правоохранительные ор ганы о совершенном Антроповым А.В. убийстве.
С доводами осужденного об исключении из обвинения его осуждение по ст.316 УК РФ согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, не может нести уголовную ответственность по ст.316 УК РФ лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось.
Между тем, как установлено судом, Дейнега В.И. не принимал участия в убийстве «Степана», а лишь помог Антропову А.В., совершившему это престу пление, спрятать труп потерпевшего. Данное преступление считается окончен ным с момента выполнения действий, направленных на укрывательство особо тяжкого преступления.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дейнеги В.И. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание с учетом всех обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от сутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил :
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Дейнеги Вик тора Ивановича о пересмотре приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У У/ ^^-^) А.А. Толкаченко