ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Охременко Александра Борисовича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2011 года по делу по иску Охременко А.Б. к Российскому объединению инкассации о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Охременко А.Б. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2000 года по вине Зольникова А.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, истец получил травмы, повлекшие установление инвалидности и утрату трудоспособности. В исковом заявлении Охременко А.Б. ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности по профессии водитель грузового автомобиля, наличия показаний для санаторно-курортного лечения. Кроме того, истец просил обязать ответчика выплачивать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из размера средней заработной платы водителя его квалификации в Самарской области, приобрести путевку для лечения в санаторий «Самарский» опорно-двигательного профиля, компенсировать дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств.
2 Решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2011 года заявленные требования Охременко А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскивать с Российского объединения инкассации в пользу Охременко А.Б. за утрату профессиональной трудоспособности ежемесячно, начиная с 1 декабря 2011 года - 3195 руб. 23 коп., а с 1 января 2012 года - по 3450 руб., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни. В остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2011 года названное решение суда изменено, изложено в новой редакции: исковые требования Охременко А.Б.
удовлетворить частично. Взыскивать с Российского объединения инкассации Центрального Банка Российской Федерации в пользу Охременко А.Б. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 апреля 2012 года по 2450,9 руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни.
Кроме того, в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 746 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
7 марта 2012 года О'хременко А.Б. подана кассационная жалоба, поименованная им надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
8 соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 31 января 2000 года автомобиль под управлением Охременко А.Б. совершил столкновение с автомобилем под управлением Зольникова А.Ю., принадлежащим ответчику, в 3 результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещался Охременко А.Б. в судебном порядке.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2001 года в пользу Охременко А.Б. за вред здоровью единовременно взыскано 2775 руб. и ежемесячно начиная с 16 августа по 1 ноября 2001 года по 150 руб.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2003 года в пользу Охременко А.Б. единовременно взыскано 670,28 руб., ежемесячно с 1 июля 2003 года до очередного освидетельствования 1 октября 2003 года по 269,55 руб. с учетом увеличения индекса потребительских цен.
Решением Сызранского городского суда от 6 июня 2005 года в пользу Охременко А.Б. за вред, причиненный здоровью, единовременно взыскано 772,17 руб., ежемесячно с 1 июня 2005 года до очередного освидетельствования 21 апреля 2006 года по 340,93руб. с учетом увеличения индекса потребительских цен.
Решением Сызранского городского суда от 25 января 2007 года в пользу Охременко А.Б. за вред, причиненный здоровью, единовременно взыскано 164 руб., ежемесячно с 21 апреля 2006 года по 22 ноября 2008 года по 372 руб. с учетом увеличения индекса потребительских цен.
Решением Сызранского городского суда от 15 июля 2010 года с Российского объединения инкассации взыскано в пользу Охременко А.Б. за утрату профессиональной трудоспособности за период с 22 ноября 2008 года до очередного освидетельствования 31 марта 2011 года - 21 319 руб. 20 коп.
единовременно с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции руководствовался размером заработной платы водителя автомобиля КРАЗ-255 в августе 2011 года в сумме 11800 руб. (как наиболее выгодной для истца по сравнению с иными его видами деятельности и доходами).
Изменяя решение суда, судебная коллегия правомерно исходила из того, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда от 15 июля 2010 года определен заработок в размере 8100 руб., из которого с учетом степени утраты трудоспособности (30 %) должны производиться спорные выплаты с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что 2 сентября 2011 года ответчиком произведена выплата сумм в возмещение вреда здоровью Охременко А.Б. в размере 29 410,77 руб. за период с 1 апреля 2011 года по 1 апреля 2012 года, суд кассационной инстанции определил на будущее время с 1 апреля 2012 года размер возмещения вреда здоровью с учетом 30 % степени утраты трудоспособности, установленной бессрочно, с применением сводного индекса инфляции 1.0086 (при отсутствии на момент рассмотрения спора иных 4 сведений о размере инфляции) в сумме 2450,9 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни.
Доводы жалобы о применении для расчета размера возмещения вреда здоровью обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в Самарской области, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривая недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Обстоятельств, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений, применительно к данному делу, не возникло, так как обстоятельства, на которые Охременко А.Б. ссылался при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении его исковых требований в 2010 году.
Утверждения заявителя о том, что ему должно быть установлено 100 % утраты трудоспособности по последствиям травм, полученных в дорожнотранспортного происшествии, не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В связи с отсутствием специального нормативного правового акта, регулирующего порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья, которое не связано с исполнением лицом трудовых обязанностей, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности применяются Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 ( в редакции от 24 сентября 2007 года).
Согласно пункту 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, 100 процентов утраты 5 профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда.
В пункте 21 названных Временных критериев приведен перечень значительно выраженных нарушений статодинамической функции, которые являются примерами клинико-функциональных критериев установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности.
Как видно из материалов дела, имеющиеся у истца нарушения функций организма не соответствуют ни одному из приведенных в указанных пунктах условий установления пострадавшему 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы Охременко А.Б. с делом для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Охременко А.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >'И Г\ / А.М.Назарова