Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 9- июля 2012 г.

На№ №б9-КП2-2 Представителю В.А. ПЛЕНКИНУ ул. Мира д. 18, кв. 87, г. Лангепас, Тюменская обл., 628672 от Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба, поданная в интересах Яковлевой С.Г., на решение Лангепасского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года по делу по иску Яковлевой С.Г. к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возмещении судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 апреля 2011 года исковые требования Яковлевой С.Г. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Яковлевой С.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ранее поданная в Верховный Суд Российской Федерации Ваша кассационная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не установлено, в связи с чем вынесено определение от 9 февраля 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на 2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз.З).

Судебными инстанциями правильно указано в обжалуемых постановлениях на то, что в данном случае период задержки выдачи трудовой книжки мог исчисляться только с 20 октября 2010 года, т.е. с даты издания ответчиком приказа № 01966-лс о расторжении трудового договора с Яковлевой С.Г. по основанию, предусмотренному ч. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

По смыслу приведенной выше нормы материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Между тем, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не были установлены.

Учитывая изложенное, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года и передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

' В.И. Нечаев