ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-20 г. Артем, п. Заводской, Приморский край, 692778 ^ / и ю н я 2012 г. № 56-Д12-25 На№_ от Прошу сообщить Герасимчуку Игорю Анатольевичу, что его надзорная жалоба на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29 января 2010 года, по которому он осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2010 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года, рассмотрена.
В жалобе Герасимчук просит исключить из приговора осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 28 марта 2009 года;
утверждает, что преступления не совершал, автомашина находилась в ремонте, показания свидетелей противоречивы.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Герасимчука в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом достоверно установлено, что 28 марта 2009 года Герасимчук подъехал к месту совершения преступления на автомашине «ТойотаСпринтер». Утверждение Герасимчука о том, что 24 марта 2009 года указанная автомашина попала в ДТП и находилась в ремонте, проверялось судом первой инстанции и признано несостоятельным.
2 Действия Герасимчука квалифицированы назначено в соответствии с требованиями закона.
правильно.
Наказание Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны изложенным Герасимчуком в предыдущей надзорной жалобе. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на них даны мотивированные ответы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 18 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ее ес^-с<и А.Я. Петроченков