ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ПК-15 г. Ангарск, Иркутская область, 665814 ^У/июня 2012 г. № 56-Д12-24 На№ от Прошу сообщить Мелещенко Сергею Александровичу, что его надзорная жалоба на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 22 октября 2010 года, по которому он осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 января 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2012 года, рассмотрена.
В жалобе Мелещенко оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что он преступления не совершал, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Луговского и свидетеля Буряка;
опознание его потерпевшим проведено с нарушением уголовнопроцессуальных норм; в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое воздействие.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Мелещенко в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Алиби Мелещенко проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения. Доводы осужденного об оказании давления на него и направлении жалоб в прокуратуру проверялись судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными.
2 Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
В ходе опознания потерпевший Луговской среди предъявленных ему для опознания лиц уверенно указал на Мелещенко, как на лицо, совершившее на него разбойное нападение, при этом потерпевший пояснил, что опознал нападавшего по росту, среднему телосложению, русому волосу, короткой стрижке, глазам, носу, ушам, а также дефекту верхней губы (т.1 л.д.52-54). По результатам опознания от защитника Пьянкова В.В. и Мелещенко заявлений и замечаний не поступило.
Действия Мелещенко квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны изложенным Мелещенко в предыдущей надзорной жалобе. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на них даны мотивированные ответы.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 21 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ 1-^ А.Я. Петроченков 12/0116028/001