ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Ишимбаевой Елены Анатольевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Ишимбаевой Елены Анатольевны к Комановой Валерии Валерьевне о разделе квартиры, признании права собственности с выплатой компенсации и по встречному иску Комановой Валерии Валерьевны к Ишимбаевой Елене Анатольевне о вселении,
установила:
Ишимбаева Елена Анатольевна обратилась в суд с иском к Комановой Валерии Валерьевне о разделе квартиры, признании права собственности с выплатой компенсации, указав, что 30 мая 2006 г. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 33, корп. 1, кв. 34, куда вселилась с мужем и ребенком и где проживает до настоящего времени. Однако решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. 1/2 доля квартиры возвращена ее прежнему собственнику Паскалову В.Ф., который обратился в суд с иском о вселении, однако решением Кузьминского районного суда г.
Москвы от 25 июня 2009 г. ему в этом было отказано. 29 октября 2009г.
Паскалов В.Ф. подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире своей дочери Комановой В.В. Ишимбаева Е.А. указала, что вместе с мужем и ребенком проживают в спорной квартире с 2006 г., иного жилья не имеет, спорная квартира малогабаритная, ребенок истицы страдает рядом заболеваний, в силу которых ему необходима физиотерапия с использованием медицинских тренажеров, которые расположены в квартире, что делает невозможным проживание в квартире третьих лиц. Квартира не может быть разделена в натуре. Команова В.В. в квартире не проживает, существенного 2 интереса в ее использовании не имеет. В связи с этим Ишимбаева Е.А. просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую Комановой В.В. с выплатой последней компенсации за принадлежащую ей долю.
Команова В.В. обратилась в суд со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право наравне с другим собственником на пользование данной квартирой и проживание в ней, однако Ишимбаева Е.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры добровольно не выдает.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Ишимбаевой Е.А. и в удовлетворении встречного иска Комановой В.В. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Комановой В.В. о вселении было отменено и по делу в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ишимбаевой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ как кассационная жалоба.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам надзорной (кассационной) жалобы и изученному истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 г. Ишимбаева Е.А. приобрела в собственность квартиру общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., состоящую из 2-х смежных комнат, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 33, корп. 1, кв. 34.
Ишимбаева Е.А. вселилась в квартиру и вместе со своей семьей - мужем и ребенком постоянно проживает в ней (л.д.12).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 г. за Паскаловым В.Ф. было признано право собственности на 1/2 спорной квартиры (л.д.13-14).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. в удовлетворении иска Паскалова В.Ф. о вселении в спорную квартиру было отказано (л.д.15).
04 декабря 2009 г. Паскалов В.Ф. подарил принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры своей дочери Комановой ВВ., о чем ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.97).
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде собственниками квартиры в равных долях в праве собственности являлись Ишимбаева Е.А. и Команова В.В.
22 декабря 2009 г. Команова В.В. вместе со своим несовершеннолетним ребенком была зарегистрированы в спорной квартире (л.д.234-239).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ишимбаевой Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
4 В соответствии с положениями п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.
Оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, для прекращения права собственности Комановой В.В. на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру не имеется.
Выдела принадлежащей ей доли из общего имущества (спорной квартиры) Команова В.В. не требовала. Принадлежащая ей 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, является равной доле, принадлежащей Ишимбаевой Е.А. и, соответственно, не может быть признана незначительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Команова В.В. не имеет существенного интереса в использовании спорным имуществом, Ишимбаевой Е.А. представлено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Комановой В.В. о вселении и вынося по делу новое решение об удовлетворении заявленного Комановой В.В. требования, суд второй инстанции правомерно указал на следующее.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Команова В.В.
определила местом своего постоянного проживания спорную квартиру, где ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, зарегистрировалась в ней.
Доказательств наличия у Комановой В.В. самостоятельного права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суду представлено не было.
Довод жалобы о том, что квартира является малогабаритной и вселение в нее третьих лиц невозможно, не может являться основанием для ограничения прав Комановой ВВ., поскольку, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, она вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей имуществом по своему усмотрению, в частности, проживать в жилом помещении.
5 Доводы надзорной (кассационной) жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Ишимбаевой Елене Анатольевне в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-^%АА /У Л.М.Пчелинцева