ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-Д12-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « Р$ » июля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова Е.А.,
установил:
по приговору Саратовского областного суда от 26 октября 1998 года ПОПОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 4 июня 1978 года рождения, уроженец с.
Первомайское Красноармейского района Саратовской области, судимый 20.07.1995 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 15 дням лишения свободы, осужден к лишению свободы:
по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам без штрафа, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
2 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1999 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 8 июля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, действия Попова переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г), по которой назначено 4 года лишения свободы, с ч. 3 ст.
30 и и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) на ч. 3 ст.
30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г), по которой назначено 2 года лишения свободы.
Постановлено считать Попова осужденным по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г № 64-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г № 64-ФЗ) к 15 годам лишения свободы, по пп.
«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13-.06.1996г. № 64ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключено из описательной и мотивировочной части приговора указание о совершении Поповым кражи, грабежа, разбоя неоднократно, а из резолютивной части приговора назначение Попову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попова о пересмотре постановления Пугачевского городского суда Саратовской области от 8 июля 2004 года.
В надзорной жалобе осужденный Попов просит возбудить надзорное производство, мотивируя тем, что Пугачевский городской суд Саратовской области, применив к нему закон, смягчающий наказание, по существу не улучшил его положение. Постановлением приведен в соответствие с новым уголовным законом приговор, постановленный в отношении его Саратовским областным судом 26 декабря 1998 года, однако он осужден по приговору Саратовского областного суда от 26 октября 1998 года.
Проверив материал и изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, по следующим основаниям.
3 В соответствии со ст.ст. 409 и 379 УПК РФ основанием для изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несправедливость наказания.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Из материала следует, что Попов осужден по приговору Саратовского областного суда от 26 октября 1998 года по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы.
Приводя приговор Саратовского областного суда в отношении Попова в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, Пугачевский городской суд Саратовской области, исключив из описательной и мотивировочной частей приговора указание о совершении осужденным кражи, грабежа, разбоя - неоднократно и переквалифицировав действия Попова с п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г), назначил осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы, что является верхним пределом санкции данной нормы; переквалифицировав действия Попова с ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.
167 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г) на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст.
167 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г), назначил осужденному 2 года лишения свободы, то есть назначил прежнее наказание; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде 20 лет лишения свободы, то есть то, что и суд при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, Саратовский областной суд, назначая Попову наказание, признал смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном. Однако, 4 как следует из материала, данное обстоятельство не было учтено Пугачевским городским судом Саратовской области при приведении приговора в отношении Попова в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Содержащееся в части второй статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Положения части второй статьи 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Попова о том, что Пугачевский городской суд Саратовской области, применив к нему закон, смягчающий наказание, по существу не улучшил его положение, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
5 отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Попова Е.А. вместе с материалом на рассмотрение президиума Саратовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ;^%%жг<у // /А.Я. Петроченков