ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Д12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «С /» июля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Наумова И.Г.,
установил:
по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2009 года ГОРБУНОВ ЯРОСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, 30 июня 1977 года рождения, уроженец г.
Москвы, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года в колонии-поселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Наумова И.Г. о пересмотре приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 октября 2009 года и 2 кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года.
В надзорной жалобе адвокат Наумов И.Г. просит возбудить надзорное производство, отменить приговор и кассационное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что следователь не составлял протокол осмотра места происшествия; один из понятых автомашину Горбунова увидел на дороге только на фотографиях и схеме места происшествия в суде; состав участников осмотра места происшествия не известен; место происшествия указано приблизительно;
осужденный Горбунов не участвовал в осмотре места происшествия;
в осмотре транспортных средств понятые не принимали участия, подписали только первые листы протокола осмотра; эксперты Центра судебной экспертизы, проводившие комплексную экспертизу, дали более объективное заключение, чем эксперт МВД; потерпевшая Крылова находилась в состоянии алкогольного опьянения и выехала на встречную полосу движения; показания осужденного Горбунова о том, что автомашину под управлением Крыловой, «мотало» по дороге, не опровергнуты; отказ от освидетельствования не является доказательством нахождения Горбунова в состоянии алкогольного опьянения; сотрудники ДПС расписались в актах осмотров автомашин вместо понятых, за что были уволены из органов МВД, в связи с чем, их показаниям доверять нельзя; в материалах уголовного дела есть заявление Горбунова с просьбой отправить его на освидетельствование; Горбунов по собственной инициативе прошел два освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день совершения ДТП и на следующий после происшествия день; автомашина Горбунова не имела характерных для столкновения повреждений; автомашина Крыловой не проходила техосмотр, ранее была в дорожном происшествии.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел 3 обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При этом выводы суда зависят от правильной исследованных в судебном заседании доказательств.
оценки В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Горбунов признан судом виновным в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть четырех человек.
Как указал суд, преступление совершено при обстоятельствах.
следующих Горбунов 23 июня 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный знак Н 259 МЕ 50, следовал по Киевскому шоссе Наро-Фоминского района Московской области в направлении г. Москвы в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Около 14 часов 20 минут, находясь в Наро-Фоминском районе Московской области на 65км+300м Киевского шоссе, имеющего двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, разделенные двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, и полосу разгона при движении в г. Москву, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части в светлое время суток вне населенного пункта при интенсивном движении в обоих направлениях, Горбунов следовал в левой полосе со скоростью 95 км/ч и нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктов 4 движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Обгоняя впереди идущий автомобиль, Горбунов нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и пересек линию дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пп. 8.1, 1.4, 9.2, 9.4, 9.7, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, и, применив экстренное торможение и маневр рулем вправо для возвращения на свою полосу движения, в силу алкогольного опьянения неправильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, не справился с управлением, утратил контроль за движением автомобиля, в результате своими действиями и бездействием создал опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сам себя поставил в такие условия, при которых произвел столкновение в правой полосе движения в сторону г. Москвы с автомобилем «Дэу Нексия» р/з Т 331 НХ 97 под управлением водителя Крыловой с пассажиром Ксенофонтовой, чем грубо нарушил требования п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Вследствие допущенных Горбуновым нарушений автомобиль «Дэу Нексия» изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» под управлением водителя Суходольского, совместно с которым следовала Суходольская. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть, получили Суходольский, Суходольская, Ксенофонтова, Крылова.
Осужденный Горбунов вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Горбунова, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля 6 июля 2006 года и в качестве обвиняемого 13 октября 2006 года, следует, что он двигался по Киевскому шоссе со скоростью 95 км/ч по крайней левой полосе движения. Впереди в 400 метрах в попутном направлении по крайней правой полосе он заметил автомобиль «Дэу-Нексия», который двигался с меньшей скоростью. Когда между его автомобилем и автомобилем «Дэу- 5 Нексия» осталось примерно 4 метра, автомобиль «Дэу-Нексия» резко перестроился на его полосу движения и затормозил перед ним. Так как скорость его автомобиля была больше скорости автомобиля «ДэуНексия» он применил экстренное торможение и сманеврировал влево с выездом на встречную полосу движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки. По встречной полосе он двигался несколько секунд, затем притормозил и хотел перестроиться на свою полосу движения, но автомобиль «Дэу-Нексия» также притормозил, не давая возможности ему вернуться на свою полосу движения. Затем он увеличил скорость движения своего автомобиля и в этот момент автомобиль «Дэу-Нексия» перестроился на правую полосу движения, уступая ему левую полосу. Он сманеврировал вправо, его автомобиль повело юзом. Он перестроился на свою полосу движения, применив экстренное торможение. Когда он перестаивался на свою полосу движения, скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. После чего справа сзади он услышал нарастающий звук двигателя, увидел, что автомобиль «Дэу-Нексия» обгоняет его справа. При этом автомобиль «Дэу-Нексия» свои левым задним крылом по касательной траектории задел правое переднее крыло его автомобиля. После чего, автомобиль «Дэу-Нексия», не тормозя, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ВАЗ -2114» (т. 1 л.д. 91-92. 183-185).
Признавая Горбунова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд в приговоре привел показания потерпевших Ксенофонтова и Померанцевой родственников пострадавших в результате ДТП Суходольского, Суходольской, Ксенофонтовой, Крыловой, свидетелей Люкшина инспектора ГИБДД, Роговского и Юрина - участвовавших в качестве понятых при осмотре места ДТП, У хина - следователя СУ при УВД по Нарофоминскому муниципальному району, сведения, содержавшиеся в справке по ДТП и протоколе осмотра ДТП, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника Храброва.
Учитывая то, что Горбунов вину в предъявленном ему обвинении не признал, потерпевшие Ксенофонтова и Померанцева, свидетели Люкшин, Роговский, Юдин, У хин очевидцами дорожнотранспортного происшествия не были, существенное значение для вывода суда о виновности Горбунова в нарушении правил дорожного движения, повлекшим смерть четырех человек, имеют заключения экспертов-автотехников.
6 Так, согласно заключению эксперта-автотехника ЭКЦ ГУВД МО Храброва столкновение автомобилей ВАЗ-2108 и Дэу-Нексия могло привести к изменению траектории движения автомобиля Дэу-Нексия относительно направления его первоначального движения. Водителю автомобиля ВАЗ-2108 необходимо было руководствоваться пп. 1.4.
9.2, 2.3.2 ПДД РФ и Приложением 2 к Правилам дорожного движения ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу 13508-74 и ГОСТу 23457-86) (т. 1 л.д. 109-115).
В соответствии с заключением комплексной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации филиал по Московской области», контакт между автомобилями ВАЗ-21083 и Дэу, с технической точки зрения, не мог привести к изменению первоначального прямолинейного направления движения автомобиля Дэу; водитель автомобиля Дэу имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 путем сохранения первоначальной траектории своего движения по правой стороне проезжей части дороги в сторону г. Москва; водитель Горбунов не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Дэу, в действиях водителя Горбунова не усматривается несоответствия требованию абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 4-18).
Оценивая заключение автотехнической экспертизы, данное экспертом ЭКЦ ГУВД МО Храбровым, суд указал, что эксперт с целью исключения ошибки в соответствии с ФЗ от 31.05.2001г. № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» запросил дополнительные материалы - протоколы осмотра транспортных средств, выполнил фотографии автомобилей с целью объективности заключения, что отразил в своем заключении, исключив при экспертизе учет показаний Горбунова как заинтересованного в результатах предварительного следствия лица. В заключении эксперта отражены время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, экспертом дана оценка результатов исследований, обоснованы и сформулированы выводы на поставленные вопросы.
7 Давая оценку комплексной комиссионной судебноавтотехнической экспертизы, суд указал, что она проведена только по материалам дела с учетом показаний подсудимого Горбунова и не дала объективных или вероятных выводов на большинство поставленных вопросов.
Однако, давая оценку заключениям экспертов-автотехников, суд не учел, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются показания подозреваемого, обвиняемого. В связи с чем, версия осужденного Горбунова об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежала исследованию экспертами-автотехниками.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.
Указывая на то, что при проведении комплексной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы эксперты дали ответы не на все поставленные перед ними вопросы, суд не учел отраженную экспертами в данном заключении информацию о том, что суду экспертами было заявлено ходатайство об организации осмотра аварийных транспортных средств, однако ответа на данное ходатайство экспертам не поступило, осмотр аварийных транспортных средств организован не был, а также то, что на некоторые вопросы эксперты не смогли дать ответы в связи с недостаточностью имевшихся в материалах уголовного дела сведений, отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики определения величины повреждений на транспортных средствах от силы удара при их столкновении, величины силы удара в зависимости от величины скорости движения транспортных средств, скорости движения транспортного средства по величине повреждений на нем, образовавшихся в процессе ДТП (т. 3 л.д. 4-18).
Оценивая заключение комплексной комиссионной судебноавтотехнической экспертизы, суд не учел квалификацию экспертов:
эксперт Давидов В.Б. имеет высшее техническое образование (инженер-механик), высшее юридическое образование (юрист), ученую степень кандидата юридических наук, стаж работы экспертом (специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожнотранспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика») более 20 лет; эксперт Чубченко А.Л. имеет высшее 8 техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожнотранспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика») и стаж экспертной работы более 30 лет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 постановления Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта.
Таким образом, при оценке доказательств судом не были приняты во внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по делу.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба адвоката Наумова И.Г. подлежит передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Наумова И.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации