ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-012-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.
Москвы Смирнова А.Б. на приговор Московского городского суда от 18 мая 2012 года, которым Чердинцев Юрий Петрович, родившийся 28 января 1975 года в г. Фрунзе Киргизской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) с применением ст.
64 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление, объяснения защитника осужденного Чердинцева Ю.П. - адвоката Цапина В.И., возражавшего против доводов представления и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чердинцев Ю.П. признан виновным в вышеуказанном преступлении, совершенном им 21 августа 2011 года в г. Москве в отношении малолетней дочери своей супруги, Римаренко Яны, 4 января 2002 года рождения, то есть лица, не достигшего 14-летнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, высказывает несогласие с приговором в части применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что потерпевшая Чердинцевым не удочерялась и поэтому не является его малолетним ребенком, обязательств по ее содержанию у него не имеется, Чердинцев имеет только одного малолетнего ребенка - сына, Чердинцева Евгения, 05.02.2009 г. рожд. Кроме того, признавая исключительным смягчающим обстоятельством наличие у Чердинцева двух малолетних детей, суд не учел, что Чердинцев осужден за преступление, совершенное в отношении одного из этих детей - дочери своей супруги. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно применил при назначении наказания Чердинцеву положения ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления и устных возражений на них, Судебная коллегия находит кассационное представление частично обоснованным, приговор в части формулировки смягчающего обстоятельства подлежащим изменению, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что Чердинцев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и факт совершения в отношении потерпевшей Римаренко действий сексуального характера отрицал, заявляя о 3 том, что потерпевшая под влиянием других лиц оговорила его, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, и сторонами не оспариваются.
Сам Чердынцев показал, что о малолетнем возрасте девочки ему было известно, 21 августа 2011 г. он действительно находился дома вместе с двумя малолетними детьми - своим сыном и дочерью супруги, употреблял в тот день значительное количество спиртного.
Допрошенная в судебном заседании с участием педагога потерпевшая Римаренко Яна дала детальные показания о действиях сексуального характера, совершенных в отношении нее Чердынцевым 21 августа 2011 г.
На предварительном следствии ею даны аналогичные показания, которые, после их оглашения в суде, она полностью подтвердила.
Данные показания потерпевшей, с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Яна могла правильно воспринимать фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют другим материалам дела, в том числе:
показаниям ее матери и законного представителя Чердинцевой Е.В., которой девочка сразу после случившегося подробно рассказала о совершенных в отношении нее Чердинцевым насильственных действиях сексуального характера, подтвердившей показания потерпевшей и пояснившей, что у дочери не было причин оговаривать подсудимого;
показаниям свидетеля Агашиной И.С, которой Яна на следующий день также рассказала о преступных действиях Чердинцева, и показаниям свидетеля Римаренко И.В. об обстоятельствах преступления, известных ей со слов Чердинцевой Е.В. и Чердинцевой Яны.
Также суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов Чердынцева в свою защиту, и мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям Чердынцева в судебном заседании о том, что он не совершал действий сексуального характера с потерпевшей, и последняя его оговаривает, как обусловленные стремлением избежать ответственности за содеянное.
4 Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, а принятые решения основанными на законе и материалах дела.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении Чердынцеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка - сына, являющееся смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст.
61 УК РФ, которое обоснованно признано судом исключительным, дающим основание для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, указание суда на наличие у осужденного двух малолетних детей является ошибочным, поскольку в отношении потерпевшей Римаренко Яны, являющейся дочерью супруги, осужденный никаких родительских обязанностей не осуществлял, и, кроме того, совершил в отношении нее преступление, на что государственным обвинителем обоснованно обращено внимание в кассационном представлении.
При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из приговора, что, однако, не влечет безусловной отмены приговора, поскольку назначенное Чердинцеву наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 и 64 УК РФ, и является справедливым.
Отклоняя просьбу государственного обвинителя об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия учитывает также, что государственным обвинителем, оспаривающим в кассационном представлении законность и обоснованность применения судом ст. 64 УК РФ, не указано на то, как данное решение суда повлияло на назначенное наказание, и не ставится вопрос о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 18 мая 2012 года в отношении Чердинцева Юрия Петровича изменить:
исключить указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие двух малолетних детей;
на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи №Жг