ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАССАЦИОННОЕ 5-012-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Москва 4 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П. на постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым взыскано в пользу оправданного Цверкунова Виталия Владимировича с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 842 662 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Полеводова С.Н., не поддержавшего кассационную жалобу, и полагавшего оставить постановление суда без изменения. Судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2010 г. Цверкунов В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 20 января 2011 г. Оправданный Цверкунов В.В. обратился в Московский городской суд с требованием о возмещении ему имущественного вреда, причиненного невыплатой заработной платы по основному месту работы и по месту работы по совместительству вследствие незаконного уголовного преследования; расходами на приобретение продуктов питания и товаров бытовой химии в период нахождения в следственном изоляторе; расходами на вынужденный проезд из места его проживания (г. Волгоград) в Москву и обратно для участия в рассмотрении Мосгорсудом его заявления о реабилитации.

Судом требования Цверкунова удовлетворены частично: взыскано в его пользу 2 842 662 руб. 49 коп., в том числе 1 987 908 руб. 44 коп. - не полученная заработная плата по основному месту работы в О О О «Евросеть Краснодар», 828 818 руб. 55 коп. - не полученная заработная плата по месту работы по совместительству в О О О «ЧОП Багира» (за вычетом подоходного налога) за период нахождения под стражей и до вступления оправдательного приговора в законную силу; 25 935 руб. 50 коп. - транспортные расходы, связанные с рассмотрением в Мосгорсуде его заявления о реабилитации.

В остальной части, касающейся возмещения расходов на приобретение продуктов питания и товаров бытовой химии в магазине СИЗО, требования реабилитированного оставлены без удовлетворения, поскольку эти расходы носили дополнительный характер, Цверкунов обеспечивался трехразовым питанием, организованным в соответствии с нормативными правовыми актами ФСИН России.

В кассационное жалобе представитель Министерства финансов РФ (по доверенности) Шиляев А.П. высказывает несогласие с постановлением суда в части возмещения реабилитированному утраченного заработка, как вынесенным с нарушением норм материального права и содержащим выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд, рассматривая дело повторно после отмены предыдущего решения судом кассационной инстанции, не выполнил указания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ о необходимости при расчете размера утраченного заработка руководствоваться п. 3 ст. 1086 ГК РФ и вопреки ему сослался на ст. 139 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, чем нарушил единство судебной практики по применению норм права.

Расчет утраченного Цверкуновым заработка за период незаконного содержания под стражей не соответствует требованиям п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым средний заработок Цверкунова за 2008 г. составил бы 72 999, 94 руб., а не 76 326, 60 руб., как это указано в постановлении суда, что, по мнению представителя Минфина, привело к необоснованному завышению неполученного заработка, взысканного в пользу заявителя за счет казны РФ.

С учетом приведенных доводов просит отменить в указанной части постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ не подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве регламентируется в настоящее время статьями 133-139 (глава 18 «Реабилитация»), 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденного Законом СССР от 24 июня 1981 года. Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года и согласованной с Верховным Судом СССР, М В Д СССР, КГБ СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации, и с учетом решений Верховного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения указанной Инструкции признаны недействующими.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Указанные положения действующего федерального законодательства судом соблюдены в полном объеме.

Как видно из материалов, обращение Цверкунова в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного заработную плату по основному месту работы и по месту работы по совместительству, которой он лишился в результате уголовного преследования; расходы, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции для участия в рассмотрении судом его требования о реабилитации; и обоснованно отказал в возмещении реабилитированному расходов на приобретение дополнительных продуктов питания и товаров бытовой химии. Решение суда по результатам рассмотрения требований Цверкунова самим реабилитированным не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя Минфина РФ об обязанности суда при исчислении размера среднего заработка реабилитированного руководствоваться не Трудовым кодексом РФ, а п. 3 ст.

1086 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку данная гражданскоправовая норма предусматривает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 2 марта 1982 г., в подпункте 1 пункта 9 действительно предусматривалось, что среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой. Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № ГКПИ11-734 подпункт 1 пункта 9 указанной Инструкции признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Других правовых оснований для применения при исчислении размера среднего заработка реабилитированного правил определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, не имеется.

В кассационном определении Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г., которым было отменено предыдущее постановление судьи Московского городского суда от 16 декабря 2011 года об удовлетворении требований реабилитированного Цверкунова, отсутствуют указания нижестоящему суду о необходимости применения им п. 3 ст. 1086 ГК РФ. Ссылка же представителя Минфина в своей кассационной жалобе на указания Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в кассационном определении от 25 октября 2011 г., не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время вступило в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № ГКПИ11-734 о признании недействующим подпункта 1 пункта 9 Инструкции от 2 марта 1982 г.

Поэтому суд, с учетом того, что Цверкунов на момент заключения под стражу являлся работником и выполнял трудовые обязанности как по основному месту работы, так и по совместительству, правильно руководствовался нормами ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, регламентирующими единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) всех работников и особенности, связанные с системой оплаты труда конкретных работников, а исчисленный им размер среднего заработка Цверкунова подтвержден исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что доводы представителя Министерства финансов РФ, приведенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 года в отношении Цверкунова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Шиляева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи