ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Ворожцова С.А.
судей - Нестерова В.В. и Шалумова М.С.
при секретаре - Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Найданова Е.В. и адвоката Козыревой Э.Е. на приговор Костромского областного суда от 20 апреля 2012 года, которым Найданов Евгений Викторович, родившийся 19 октября 1984 года в с. Большой Талмаз Куединского района Пермской области, судимый 14 июля 2003 года по ч. 2 пп. «а, г» ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно - досрочно 21 ноября 2006 года на 5 месяцев 29 дней осужден:
1 по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по п. п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;
В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Преступления Найдановым совершены 5 мая 2011 года в Кадыйском районе Костромской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения Найданова в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осуждённый Найданов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
В жалобе осужденный указывает, что вину в содеянном признал в полном объеме, оказывал активную помощь следствию в собирании доказательств. От органов следствия он не скрывался, так как проживал в этом же районе.
Кроме того осужденный в жалобе просит назначить в отношении него повторную комплексную судебно - психиатрическую экспертизу, так как проведенная по делу экспертиза является поверхностной и не состоятельной для решения вопроса о его вменяемости. Суд признал его вменяемым, не разобравшись в причинах, по которым он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, чему не было найдено подтверждения.
В кассационной жалобе адвоката Козыревой Э.Е. также ставиться вопрос об изменении приговора и назначении Найданову наказания, не связанного с пожизненным лишением свободы.
Адвокат полагает, что Найданов вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В материалах дела имеется явка с повинной Найданова, где тот признается в совершении особо тяжких преступлений, однако эта явка с повинной не была признана обстоятельством, смягчающим наказание.
2 Приговор, по мнению адвоката, является несправедливым, поскольку с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного наказание ему назначено чрезмерно суровое.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зотова СМ.
просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Найданова в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства судом исследованы и всем им дана правильная оценка.
В частности, из показаний осужденного Найданова на предварительном следствии видно, что он знал о возрасте потерпевшей. Он действительно забрал Любу (потерпевшую) из школы. У него возникла мысль об удовлетворении своих сексуальных потребностей. По дороге он завел девочку в лес, совершил с ней действия сексуального характера, а затем, боясь ответственности за содеянное, решил убить девочку, и ремнем от своей сумки сдавил последней шею. Увидев, что девочка жива, он нанес несколько ударов ногами в голову девочки, затем с силой затянул ремень на шее и удерживал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
Суд обоснованно признал данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшей Воробьевой И.В., свидетелей Воронова Ю.В., Пушкаревой Е.В., Чуркиной О.К., Патракова П.Л., Матвеевой М.В. и Смирновой Е.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшей и причинах ее смерти, заключением судебно - криминалистических и судебно - биологических экспертиз.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд якобы не проверил его психическое состояние и необоснованно признал вменяемым, на материалах дела не основаны.
Согласно заключению комплексной стационарной психолого психиатрической экспертизы Найданов Е.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако в каком-либо 3 временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на криминальное поведение Найданова Е.В., он не находился.
В связи с этим, у суда не имелось оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
Как правильно отмечено в приговоре общение с ним в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что его поведение адекватно ситуации, он осознанно вел себя, его действия носят целенаправленный характер. Поведение подсудимого свидетельствует о том, что он в полной мере осознаёт свои действия и руководит ими. Суд пришел к обоснованному выводу, что Найданов Е.В. вменяем.
Нарушений закона при проведении экспертизы не допущено.
Все необходимые данные о личности и состоянии здоровья Найданова экспертам были известны. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Юридическая оценка содеянного осужденным правильно.
судом определена Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Найданову, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое, по мнению суда, выразилось в том, что Найданов Е.В. активно помогал следствию в представлении доказательств по делу, а также признание им своей вины в совершении преступлений.
4 Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, у суда не было законных оснований для признания явками с повинной Найданова заявлений, сделанных им после задержания.
Согласно действующему законодательству, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении (ст. 142 УПК РФ).
В материалах дела (том 2 л.д. 179-182) имеется протокол явки с повинной и заявление, написанное Найдановым Е.В. 25 мая 2011 года, то есть после фактического его задержания.
Однако, как правильно установлено судом, задержание Найданова произведено после значительного промежутка времени после совершения им преступлений, личность Найданова Е.В. к этому времени уже была установлена, он привлечён в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (том 2 л.д. 184-186), в связи с чем объявлен его розыск (том 1 л.д. 26).
Данные обстоятельства, как правильно отмечено в приговоре, указывают на то, что органы предварительного расследования располагали достаточными сведениями о личности Найданова Е.В. и о совершённых им преступлениях, поэтому подтверждение им факта совершения преступлений после задержания не могли быть расценены, как явка с повинной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих обстоятельств.
Данное наказание не справедливым не является, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб осужденного и адвоката, по мнению Судебной коллегии удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст. 377, ст. 378, ст. 388
определила:
5 приговор Костромского областного суда от 20 апреля 2012 года в отношении Найданова Евгения Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Козыревой Э.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - х"^* ий&ф-ху~~\ судьи - 6