ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №91-012-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 июля 2012 год Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ковалевич О.В. на постановление Псковского областного суда от 4 мая 2012 года, которым в порядке исполнения приговора разрешен вопрос в части обращения залоговой суммы в доход государства по уголовному делу в отношении Ковалевич Е.Г. и Середова В.В.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
1 в кассационной жалобе заявитель Ковалевич О.В. указывает о нарушении ее прав, как залогодателя, при рассмотрении вопроса о судьбе внесенного ею залога в размере 700 000 рублей, который в качестве меры пресечения по делу в отношении ее мужа Ковалевич Е.Г. был избран судом.
Полагает, что все возложенные судом обязательства, Ковалевичем были выполнены, как в ходе расследования, так и судебного следствия. Его неявка на оглашение приговора не может рассматриваться, как нарушение обязательств и потому залог подлежит возврату залогодателю. Считает, что суд необоснованно счел залог, как меру пресечения, избранную в обеспечение исполнения приговора. Не выяснены и причины, по которым Ковалевич отсутствовал на оглашении приговора.
Указывает, что судом не исследовался вопрос о разъяснении залогодателю обязательств и последствия их нарушения. Обращает внимание на то, что у нее на иждивении малолетняя дочь и деньги были взяты ею в долг.
Просит изменить постановление и возвратить ей денежный залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Псковского городского суда от 6 апреля 2011 года Ковалевичу Е.Г. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на залог в размере 700 000 рублей с наложением на него в течении срока действия залога не покидать место постоянного проживания без уведомления об этом следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам, не препятствовать производству по делу.
Псковским областным судом 27 декабря 2011 года Ковалевич Е.Г.
был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года. Мера пресечения в виде залога изменена на содержание под стражей.
Установлено, что Ковалевич Е.Г. в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 года, для оглашения приговора, не явился (т. 12 л.д.
177-178), чем нарушил принятые на себя обязательства в период действия залога, как меры пресечения.
Постановлением Псковского областного суда от 27 января 2012 года Ковалевич Е.Г. был объявлен в федеральный и международный розыск, до настоящего времени его место нахождения не выявлено.
2 По материалам Ковалевич О.В.
дела также установлено, что залог был внесен В соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ, если залог вносится лицом, не являющимся подозреваемым либо обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.
Вопреки названному требованию закона, суд при постановлении обращения залога в доход государства не исследовал вопрос о разъяснении залогодателю Ковалевич О.В. существа обвинения, предъявленного Ковалевич Е.Г., а также вида и характера обязательств, связанных с обеспечением надлежащего поведения обвиняемого с учетом избранной меры пресечения, и последствия их неисполнения. По смыслу закона, эти обстоятельства являются значимыми для разрешения вопроса об обращении залога в доход государства или о возврате его залогодателю.
Кроме того, при вынесении данного решения, судебная коллегия усматривает и нарушение положений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УПК РФ.
При рассмотрении 7 марта 2012 года в кассационном порядке уголовного дела в отношении Ковалевич Е.Г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор в части возвращения, внесенной за Ковалевича Е.Г.
залоговой суммы, залогодателю Ковалевич О.В. , и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора.
Как следует из материалов дела, судебное решение об обращении залога в доход государства было вынесено тем же судьей, принявшем ранее, при постановлении приговора, совершенно противоположное решение о возврате залоговой суммы залогодателю Ковалевич О.В. и, которое кассационной инстанцией было отменено.
Таким образом, ввиду общеправового запрета выступать судьей при оценке своих собственных действий и решений, указанные обстоятельства исключали возможность участия того же судьи при разрешении вновь вопроса о судьбе внесенного залога, поскольку объективность любого нового решения, вынесенного им, будет поставлена под сомнение.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Псковского областного суда от 4 мая 2012 года об обращении в доход государства залога, избранного в качестве меры пресечения и внесенного за Ковалевича Евгения Геннадиевича, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Судьи:
4