ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.
судей Хомицкой Т.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фадеева И.В. и Салимгараева Р.А., адвокатов Скоробогатова КМ. и Валявского Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 года, которым Фадеев Иван Валерьевич, родившийся 19 июня 1991 года в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3), к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запрета на изменение места работы, жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности 1 являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, с отбыванием в колонии строгого режима;
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа 10 000 рублей. Приговор в части штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Салимгараев Рустам 1991 года, в п. Первомайский несудимый, Анасович, родившийся 6 апреля Сысертского района Свердловской области, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением запрета на изменение места работы, жительства и выезда за пределы населенного пункта проживания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган, с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок наказания обоим исчислен с 5 сентября 2011 года.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда с Фадеева И.В. в пользу Липатниковой Н.П. 200 000 рублей, с Салимгараева Р.А.
в пользу Карлышевой М.С. 200 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Фадеев И.В. осужден за совершение иных насильственных действий в отношении Шагиевой Р.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней Липатниковой Н.П.
Салимгараев Р.А. осужден за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении Шагиевой Р.И., не достигшей 14-летнего возраста.
Преступления совершены в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночь с 21 на 22 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Фадеева И.В. и Салимгараева Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Скоробогатова К.М. и Валявского Р.В. в их защиту 2 об отмене приговора, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Фадеев И.В. и адвокат Скоробогатов К М . в его защиту выражают несогласие с приговором, указывают о непричастности осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в доказательствах, а выводы суда основываются на домыслах и вызывают сомнение в своей объективности. Указывают, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевших Липатниковой Н.П. и Шагиевой Р.И., а также их родственников, не являющихся очевидцами произошедшего, в то же время немотивированно отверг показания иных свидетелей по делу. Подробно анализируя доказательства по делу, указывают, что телефоны потерпевших в период времени с 23 часов 21 августа 2011 года до 2 часов 50 минут 22 августа 2011 года, согласно детализации телефонных соединений, использовались ими для выходов в сеть Интернет, что свидетельствует о том, что во время совершения преступления пользовались сотовыми телефонами и могли свободно позвать на помощь. Неверен и вывод суда о том, что Фадеев был осведомлен о возрасте потерпевшей Липатниковой, не дано оценки показаниям свидетелей, касающихся повторного посещения потерпевшими подворья Фадеевых 22 августа 2011 года. Приговор постановлен на основе противоречивых показаний потерпевшей, не принято во внимание судом и последующее после 21 августа 2011 года, поведение Липатниковой, которая являлась инициатором телефонных переговоров с Фадеевым.
Показания потерпевшей Шагиевой по обстоятельствам причиненных ей побоев также содержат не устраненные судом противоречия. Не учтены судом и обстоятельства позднего обращения с заявлением в полицию. Указывают на нарушение права на защиту Фадеева, виду отказа судом в допуске к участию в деле защитника Дылдиной Л.Н. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, что повлекло его чрезмерную суровость. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Салимгараев Р.А. и адвокат Валявский Р.В. в его защиту также выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшей Шагиевой, противоречивости и ложности которых суд оценку не дал. Оставлен судом без внимания факт прихода потерпевших к Липатниковой ВВ. лишь к 7 часам утра 22 августа 2011 года, а также то, что телефон потерпевшей использовался ею для выходов в сеть Интернет всю ночь, что свидетельствует о свободном использовании сотового телефона и об имеющейся возможности позвать на помощь, если в том была необходимость. Не дано оценки судом обстоятельству повторного посещения Шагиевой подворья Фадеевых, что, по мнению защиты, опровергает ее заявление об опасении Салимгараева.
Предположителен и вывод суда об осведомленности Салимгараева о возрасте потерпевшей. Необоснованно отклонено ходатайство о допуске к участию в деле защитника Дылдиной Л.Н., в чем усматривают нарушение права на защиту осужденного. Назначенное наказание находят слишком суровым. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коваленко Е.Г. и законные представители потерпевших Липатникова А.З. и Карлышева М.С. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб осужденных Фадеева и Салимгараева о непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность Липатниковой и Шагиевой не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в совершении преступлений.
Сами осужденные в суде не отрицали, что в инкриминируемый период времени находились совместно с потерпевшими в доме Фадеева.
Салимгараев в суде пояснил о добровольном совершении действий сексуального характера с Шагиевой.
Между тем, в приговоре полно приведены показания потерпевших Липатниковой Н.П., 22 января 1997 года рождения, и Шагиевой Р.И., 15 октября 1999 года рождения, из которых усматривается, что потерпевшие последовательно на протяжении всего периода расследования 4 и в судебном заседании поясняли об обстоятельствах ? совершенных в отношении них, посягающих на половую неприкосновенность действий.
Доводы защиты о том, что Шагиева Р.И. и Липатникова Н.П. оговорили осужденных, так как Фадеев И.В. и Салимгараев Р.А. не хотели с ними встречаться, является надуманным и ничем в судебном заседании не подтвержденным.
Согласно показаниям свидетелей Липатниковой А.З., Липатникова П.В., Карлышевой М.С, Шагиева И.Г., Макеевой Е В . и других, потерпевшие Липатникова Н.П. и Шагиева Р.И. никогда не лгали, никого не оговаривали и не преувеличивали, к фантазированию не склонны.
Судом правильно сделан вывод о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевших относительно несущественных деталей происшедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием и не влияют на их достоверность в целом.
Достоверность показаний потерпевших также подтверждается и проведенной в ходе следствия молекулярно-генетической экспертизой, согласно которой на брюках потерпевшей Шагиевой обнаружена сперма, принадлежащая Салимгараеву Р.А. с вероятностью 99,9% в том числе с примесью ДНК самой потерпевшей Шагиевой.
Несостоятельным также является довод адвокатов и осужденных относительно возможности использования потерпевшими сотовых телефонов, при нахождении в бане у Фадеева, так как согласно детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых Липатниковой и Шагиевой в период времени с 23 час. 00 мин. 21.08.2011 по 02 час. 50 мин. 22.08.2011, никаких соединений с другими абонентскими номерами не установлено.
Доводы жалоб о свободном использовании потерпевшими своих сотовых телефонов в период нахождения их в обществе осужденных, о чем свидетельствует информация о потребляемом в этот период телефонами потерпевших Интернет трафика, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное потребление может быть связано как с моделью телефона, так и наличием установленных на телефоне программ, автоматически обновляемых через сеть Интернет.
Вывод суда о том, что осужденные Фадеев и Салимгараев знали о возрасте потерпевших основан не только на показаниях несовершеннолетних потерпевших, но и на показаниях самих осужденных, а также на показаниях свидетеля Закирова Д.Ф.
5 Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Липатникова, пояснила о том, что в одну из первых встреч с Фадеевым говорила, что ей 14 лет, а Рушане еще меньше. Ее возраст был указан и в Интернет - чате «1С<3», через который она общалась с ребятами.
Из показаний Фадеева, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что девушки говорили о своем 14-летнем возрасте, а сами они подумали, что они меньшего возраста.
В судебном заседании Салимгараев пояснил, что о возрасте потерпевшей Шагиевой он не знал, но из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, в показаниях Салимгараева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подумал - «девушки малолетки и им нет 16 лет».
Причин, по которым они на стадии предварительного следствия давали иные показания, Салимгараев, также как и Фадеев, пояснить не смогли.
Показания осужденных, данные ими в процессе предварительного следствия, в части соответствующей показаниям потерпевших, суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они даны в присутствии адвокатов, получены с соблюдением всех требований УПК РФ.
Мотивированно и правильно суд подверг критике и показания свидетеля Закирова Д.Ф., данные им в судебном заседании, как вызванные стремлением смягчить ответственность своих друзей. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что ему было понятно, что девушки несовершеннолетние, причем Шагиева моложе Липатниковой.
Обоснованно суд счел лишенными основания утверждения осужденных и их адвокатов, а также свидетелей Базаровой А.Г. и Климовой А.Б.
о том, что после произошедшего потерпевшие Липатникова и Шагиева были во дворе Фадеева 22 августа 2011 года, когда провожали Базарову АС. в г. Москву, так как показания Базаровой А.Г. и Климовой А.Б. не последовательны и противоречивы, а потому, вызывают сомнения в достоверности.
Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Базаровой АС, данных ею при допросе 07.09.11 и 20.12.2011, в присутствии законного представителя, следует, что в период с 15 по 20 августа 2011, конкретный день она уже не помнит, в вечернее время, около 23.00 часов, она находилась на улице с Климовой А.С, Шагиевой и Липатниковой, которые пришли проводить её в дорогу и в этот же день они были во дворе у Фадеева.
Кроме того, из оглашеннных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний Климовой А.Б., данных ею при допросе 19.12.2011 в присутствии 6 законного представителя, следует, что 15-20 августа 2011 года, около 23.00 часов, она встретилась с Шагиевой и Липатниковой, после чего они вместе направились к Базаровой А.Б., чтобы проводить её в дорогу.
Данные показания Базаровой А.С. и Климовой А.Б., получены на стадии предварительного следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а отсутствие замечаний со стороны лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и удостоверило их правильность своей подписью.
Кроме того, из оглашенных показаний Базаровой А.С следует, что «она поддерживает Фадеева И.В.», а, следовательно, вывод суда, с учетом изложенного, что свидетель пытается минимизировать его ответственность за содеянное, обоснован.
Судом мотивированно подвергнуты критике показания свидетелей Фадеева А.В., Фадеева В.В., Фадеевой Е.В., как близких родственников Фадеева (осужденного) и его друга Салимгараева Р.А., проявивших заинтересованность в исходе дела. Обоснованно оценены критически и показания свидетелей Клешниной В.П., Коньковой И.М., Пьянковой Н.Г.
(директор школы и классные руководители потерпевших), Дылдиной Л.Н., усмотрев в их оценке характеристик потерпевших субъективное к ним отношение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 49 УПК РФ, допуск защитника, наряду с адвокатом, является правом суда, а не его обязанностью, суд, отказав в допуске защитника Дылдиной Л.Н., нарушений требований уголовно-процессуального закона не допустил.
Защита интересов Фадеева и Салимгараева в суде была обеспечена участием в деле квалифицированных адвокатов, принимавших активное участие в судебном разбирательстве. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Право на защиту осужденных Фадеева, Салимгараева нарушено не было.
Доводы защиты в части того, что потерпевшие сами, добровольно пришли в баню, не могли самостоятельно уйти оттуда, так как во дворе бегали собаки и ворота были закрыты на замок, сами звонили осужденным после произошедшего для продолжения общения, как и время их прихода к бабушке потерпевшей Липатниковой Н.П.
Липатниковой В.В., судом обоснованно признаны, как не имеющие 7 отношения к предъявленному приняты во внимание.
обвинению, а потому не могут быть Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в кассационных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фадеева И.В. в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и вины Салимгараева Р.А. в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
О побоях, причиненных Фадеевым потерпевшей Шагиевой, свидетельствует тот факт, что Фадеев в ходе конфликта с Шагиевой умышленно, с силой толкнул последнюю, отчего потерпевшая ударилась о дверной косяк, испытав при этом сильную физическую боль. Данное обстоятельство следует из показаний потерпевших Липатниковой и Шагиевой, оснований не доверять этим утверждениям у суда также не было.
При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60-63, 67, 88, 89 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фадеева отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, учебы.
8 При назначении наказания Салимгараеву суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о назначении Фадееву и Салимгараеву наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, опр еделила:
приговор Свердловского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Фадеева Ивана Валерьевича и Салимгараева Рустама Аносовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Скоробогатова К.М. и Валявского Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ: _ ^ = _ У ^ ^ ' ^ Ь ^ У _ 9