ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЫ8-Д12-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 0 4 » и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорную жалобу осужденного Сливенко А.С. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодар ского краевого суда от 19 января 2011 года,
установил:
по данному приговору Сливенко Александр Сергеевич, 15 февраля 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием нака зания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сливенко А.С. в пользу Чеснока И.Н. в счет компенсации возмещения причиненного морального вреда 15 000 рублей.
По данному приговору также осуждены Костюкович В.А. и Костюкович ВВ.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
Согласно приговору Сливенко А.С. признан виновным в том, что совер шил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здо ровья 11 июня 2010 года на полевом стане в х. Журавлевка Калининского рай она Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Сливенко А.С. просит отменить указанные судеб ные решения, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств угона автомобиля именно им, написание явки с повинной под давлением сотрудников милиции, провокацию драки потерпевшим, причинение ему легкого вреда здоровью собакой, оставление судом без внимания егоСливенко семейного положения.
2 Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Сливенко А.С. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
По приговору Сливенко А.С. признан виновным в том, что совершил не правомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по пред варительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
11 июня 2010 года около 17 часов 00 минут Костюкович В.А., Костюкович В.В., Сливенко А.С. прибыли на автомобиле «Форд Транзит» г.н. У 873 СТ 93, принадлежащего Костюковичу В.А. на полевой стан в х. Журавлевка Кали нинского района Краснодарского края, где, имея умысел на неправомерное за владение автомобилем «Киа Рио» г.н. X 921 ТЕ 93, принадлежащего Чесноку И.Н., без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, Кос тюкович В.В. стал наносить Чесноку И.Н. удары кулаками рук в область лица, а Сливенко А.С, используя деревянное топорище, привезенное собой, стал на носить удары по телу Чеснока И.Н. Костюкович В.А. в свою очередь дал ко манду «фас» своей собаке породы «Ротвейлер» по кличке «Шархан», которая набросилась на Чеснока И.Н. и стала кусать его за тело. В результате чего Чес ноку И.Н., согласно судебно-медицинскому заключению № 500 от 21.07.2010 года были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей ли ца, туловища, которые квалифицируются как не причинившие вреда для здо ровья. Повреждения у Чеснока И.Н. в виде ран мягких тканей левого предпле чья и левой ягодичной области квалифицируются как причинившие легкий здо ровью. После чего Костюкович В.А. совместно с Костюковичем В.В. и Сливен ко А.С. завладели автомобилем «Киа Рио» г.н. X 921 ТЕ 93, принадлежащим Чесноку И.Н., и совершили поездку на нем до п. Комсомольский Тимашевского района Краснодарского края.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, способа его совершения, мотивов и целей; доказательства, на которых ос нованы выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляет ся лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсу димого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследован ных судом доказательств.
В обоснование своих выводов о виновности Сливенко А.С. в предъяв ленном ему обвинении суд сослался на показания самих осужденных Костюковича В.А., Костюковича ВВ., Сливенко А.С, потерпевшего Чеснока И.Н., сви детелей Поповой Л.Л., Хачересьянца А.Г., заявление потерпевшего, протоколы осмотров, явок Костюковича В.В. и Сливенко А.С. с повинной, заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевшего, другие доказательства.
3 Однако, анализ перечисленных доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены указанные выше требования закона, а приведенные в приговоре доказательства, как каж дое в отдельности, так и в их совокупности, позволяли сделать безусловный и правильный вывод о том, что Сливенко А.С. совершил угон автомобиля груп пой лиц по предварительному сговору с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а его действия, их мотивы и цели были направлены на это.
Так из показаний осужденных, приведенных в приговоре, их действия при избиении Чеснока были мотивированы тем, что потерпевший был причастен к избиению сестры Костюковича В.А. - Поповой Л.Л., причинение потер певшему телесных повреждений происходило в ходе выяснения с ним отноше ний по этому поводу.
Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит сведе ний о предварительном сговоре Сливенко А.С. с другими осужденными на за владение автомобилем.
Согласно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Чеснока, он пояснял суду, что не обижал Попову, говорил об этом осужденным, но Кос тюкович В.А. дал команду собаке «фас!», она набросилась на него, Костюкович В.В. и Сливенко А.С. также били его, вероятно, потерял сознание, так как не видел угон автомашины, но слышал, как кто-то из нападавших спрашивал, где ключи.
Из показаний осужденного Костюковича ВВ., изложенных в приговоре, видно, что после нанесения ударов Чесноку за причиненную обиду его родст веннице, он сел в автомобиль потерпевшего, поехал, чтобы покататься, а сле дом поехали отец - Костюкович В.А. и Сливенко А.С.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Хачересьянца А.Г.
видно, что на пояснения Чеснока, что он Людмилу не обижал, Костюкович В.В.
и Сливенко А.С. стали его избивать, а Костюкович В.В. натравил на него соба ку, после чего Костюкович В.В. стал искать ключи от машины Чеснока, от удара Сливенко топорищем по голове Чеснок потерял сознание, Костюкович В.В. сказал Костюковичу В.А., что нашел ключи, последний дал команду «по ехали», Костюкович В.В. сел за руль машины Чеснока, а Костюкович В.А. сел в машину «Форд» и они уехали.
В протоколах явок с повинной Сливенко А.С. и Костюкович В.В. при знаются в угоне машины Чеснока, совершенном совместно с соучастниками, без указания способа угона, распределения ролей, предварительной договорен ности.
Таким образом, в приговоре не приведено доказательств участия Сливен ко А.С в угоне, что нанесение им ударов Чесноку было мотивировано после дующим угоном его автомобиля, а не причиненной обидой сестре Костюковича В.А., что он требовал у Чеснока ключи от машины, участвовал в разговоре между Костюковичем В.В. и Костюковичем В.А. о её угоне, находился в маши- 4 не Чеснока, когда Костюкович В.В. сев в неё за руль, покинул место происше ствия.
Кроме того из описания в приговоре преступного деяния, за которое Сливенко А.С. осужден, способ его совершения не содержит сведений о том, кто из угонявших машину, находился за её рулем, в чем заключалась роль Сливенко А.С. при её угоне, был ли он вообще в автомашине.
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Сливенко А.С.
требует дополнительной проверки, а изложенные в жалобе Сливенко А.С. до воды являются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Сливенко А.С. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 17 но ября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Сливенко А.С. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^—.
Су С^^^^^-е^^и^^сг^ -9 З.Ф.Галиуллин