ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 и ю н я 2 0 1 2 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Морошкина Н.И. на приговор Пермского краевого суда от 6 апреля 2012 г., по которому Иванчин Максим Васильевич, 10 июля 1996 года рождения, уроженец д. Имасы Гайнского района Пермской области, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, 2 по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
По делу осужден также Гагарин И.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденных Иванчина М.В. и Гагарина И.Н., выступления адвокатов Чиглинцевой Л.А. и Щербины Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Иванчин М.В. признан виновным в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в отношении несовершеннолетнего Тиунова Н.В. с применением насилия и с использованием беспомощного состояния потерпевшего, а также в насильственных действиях сексуального характера, совершенных группой лиц в отношении несовершеннолетнего Тиунова Н.В.
Преступления совершены в мае 2011 г. в с. Пуксиб Косинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Морошкин Н.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного в отношении Иванчина М.В. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел причины и условия совершения преступлений и не проявил снисхождения к подросткам. Считает, что при совершении противоправных деяний осужденный в полной мере не осознавал их противозаконный характер.
Указывает, что экспертная комиссия, проводившая дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу, не определила соответствие уровня психического развития Иванчина М.В. возрастным нормам, в силу этого обстоятельства, полагает, что осужденный не воспринимал свои действия как уголовно наказуемое деяние. Обращает внимание на попустительство сотрудников Пуксибской коррекционной школы, не принявших мер к пресечению правонарушений. Считает, что назначение несовершеннолетнему Иванчину М.В. наказания в виде 3 реального лишения свободы не приведет к его исправлению. Просит проявить снисхождение, изменить приговор в отношении Иванчина М.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, в кассационной жалобе не оспариваются.
верно Не ставится под сомнение сторонами и обоснованность вывода суда о виновности осужденного, а также правильность применения уголовного закона при юридической оценке содеянного.
Что же касается довода адвоката Морошкина Н.И. о чрезмерной суровости назначенного наказания, то Судебная коллегия находит его несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Эти требования уголовного закона судом выполнены.
При назначении Иванчину М.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, данные о личности осужденного и его роли в преступлении, а 4 также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также несовершеннолетний возраст осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом личности Иванчина М.В., конкретных обстоятельств, при которых совершены преступления, имеющие высокую степень общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем наказание за каждое преступление ему назначено с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия находит, что назначенное ему за каждое преступление наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое соответствует минимальному пределу наказания, подлежащего применению в отношении несовершеннолетнего осужденного с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд не установил и не нашел оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд не нашел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.
Что касается доводов адвоката Морошкина Н.И. о том, что Иванчин М.В. при совершении деяний не в полной мере отдавал отчет своим действиям, то они несостоятельны.
5 Согласно заключению экспертной комиссии, проводившей судебнопсихиатрическую экспертизу, Иванчин М.В. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, степень выраженности которой не столь значительна и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Является несостоятельной также и ссылка адвоката Морошкина Н.И.
на то, что экспертная комиссия не смогла определить соответствие уровня психического развития Иванчина М.В. возрастным нормам.
В соответствии с заключением экспертной комиссии, проводившей дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу, вопрос о соответствии уровня психического развития Иванчина М.В. каким-либо возрастным нормам не рассматривался, так как данный вопрос решается только в отношении психически здоровых несовершеннолетних обвиняемых.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального судебного решения, не допущено.
закона, влекущих отмену На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 6 апреля 2012 г. в отношении Иванчина Максима Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морошкина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи