ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КП2-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М., Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах несовершеннолетнего Долгова Сергея Андреевича к Долгову Андрею Евгеньевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов по кассационной жалобе Карякиной Ольги Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Карякиной О.В., Карякина Г.В., их представителя адвоката Гудкову А.М., поддержавших доводы жалобы, Долгова А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Свинову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что Долгов А.Е.
состоит на регистрационном учете со своим несовершеннолетним сыном Долговым Сергеем по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 104, кв. 11, однако фактически проживает вместе со своей сожительницей Жиляевой Ю.Ю. и их общим ребенком Долговым Никитой, 2007 года рождения. Ранее ответчик со своей бывшей супругой Долговой С.Г. и сыном Сергеем проживали по 2 адресу регистрации, однако 31 декабря 2005 г. в квартире случился пожар, в результате которого родители несовершеннолетнего Долгова С.А. получили термические ожоги и находились в больнице. 12 января 2006 г. Долгова С.Г.
скончалась. Несовершеннолетний Долгов С.А. после госпитализации родителей переехал для проживания к бабушке и дедушке (Карякиной О.В. и Карякину Г.В.), где в настоящее время проживает. Ответчик Долгов А.Е.
после выздоровления жизнью сына не интересовался, материально его не содержит, длительные промежутки времени с ребенком не общается, не желает его видеть, на встречи к ребенку приходит в состоянии алкогольного опьянения, под различными предлогами уклоняется от участия в его жизни и развитии, не интересуется его отношениями со сверстниками, его успехами в учебе, его здоровьем, что приводит ребенка в угнетенное состояние.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г.
исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым прокурору Пролетарского района г. Тулы, действующему в интересах несовершеннолетнего Долгова Сергея, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе от 20 января 2012 г., поименованной надзорной, Карякина О.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 г. и оставлении без изменения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г.
В соответствии со ст. 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с января 2006 г. несовершеннолетний Долгов Сергей проживает со своими бабушкой и дедушкой в трехкомнатной квартире по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 71 «а», кв. 21, которые его воспитывают и содержат. Мать мальчика умерла, отец Долгов А.Е. с ребенком не проживает. У несовершеннолетнего Долгова Сергея бронхиальная астма, он нуждается в постоянном профилактическом и стационарном лечении, дополнительном внимании со стороны взрослых.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 63, 69, ч. 1 ст. 70 СК Российской Федерации, положение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).
Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Долгов А.Е. жизнью сына не интересовался, материально его не содержит, длительные промежутки времени с ребенком не общается, не желает его видеть, на встречи к ребенку приходит в состоянии алкогольного опьянения, под различными предлогами уклоняется от участия в его жизни и развитии.
Между тем с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
4 В силу ст. 70 СК Российской Федерации дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).
Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК Российской Федерации, только в случае их виновного поведения.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.
Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может повлечь лишение родительских прав только при наличии у обязанного лица возможности их выполнения.
Начальным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является возникновение обязанности совершать определенные действия по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их совершения.
Конечным моментом неисполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего является время наступления последствий в виде вреда физическому, психическому и 5 нравственному развитию несовершеннолетнего или время устранения угрозы их наступления.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего - это действие и бездействие, выражающиеся в некачественном и не в полном объеме выполнения обязанностей по воспитанию, в применении запрещенных законом способов и методов воспитания, эксплуатации несовершеннолетнего, в формировании асоциальной направленности личности несовершеннолетнего.
Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном, преднамеренно неполном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 12 Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г.
ребенок вправе сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды во всем вопросам, затрагивающим его интересы, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с его возрастом и зрелостью. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего интересы ребенка. Выраженное мнение ребенка имеет значение при решении семейных вопросов, затрагивающих правовое положение ребенка.
Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет ребенку право выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. При этом учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Долгова А.Е. от выполнения своих родительских обязанностей и злоупотребления своими родительскими обязанностями Пролетарским районным судом г. Тулы установлены и изложены в судебном решении на основании показаний самого ребенка Долгова Сергея, свидетельских показаний Болдыревой А.И., Воробьевой Н.А., Худюшкиной И.В. Филющкиной П.С., Блажновой Е.Л, Даниличевой М.Д. Шибаевой З.А., Ординарцева Н.Н., заключением Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по Пролетарскому району по г. Туле о необходимости лишения родительских прав Долгова А.Е., которое дано в интересах малолетнего ребенка, поскольку Долгов Сергей написал заявление о согласии на лишение родительских прав Долгова А.Е., а также проверки отдела по опеке и попечительству которой 6 установлено, что Долгов А.Е. самоустранился от воспитания сына, безразличен к его судьбе, не интересуется его здоровьем, учебой, его физическим и интеллектуальным развитием, не оказывает материальной помощи.
Между тем, судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и указав, что доказательств самоустранения Долгова А.Е. от воспитания сына не представлено, не приняла во внимание и не опровергла выводы суда первой инстанции о том, что ответчик жизнью сына и его воспитанием не интересуется, материально не содержит, завел другую семью. Также не обосновано, почему суд первой инстанции должен был отдать предпочтение показаниям одних свидетелей перед другими.
Не опровергнуты судебной коллегией и выводы суда о том, что нерегулярные визиты отца к ребенку, нестабильное материальное содержание не могут быть расценены как надлежащее выполнение ответчиком своих родительских обязанностей. На протяжении пяти лет ответчик проживал отдельно, создал новую семью, в которую не ввел своего сына, не познакомил с членами семьи, ни разу не изъявил желания забрать мальчика к себе.
Наличия каких-либо тяжелых обстоятельств либо иных причин, не зависящих от ответчика, в связи с которыми он не исполняет свих обязанностей родителя, ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции установлено не было.
Оценивая заключение Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о том, что лишение родительских прав Долгова А.Е. в отношении несовершеннолетнего Долгова Сергея отвечает интересам ребенка, судебная коллегия не привела причин, по которым считает его неправильным и противоречащим собранным по делу доказательствам.
Обоснование вывода о том, что заключение органа опеки и попечительства поверхностно, безмотивно и необъективно, в обжалуемом определении также не приведено, поскольку таковым не может считаться ссылка на то, что до марта 2011 г. семья Долговых не попадала в поле зрения органа опеки и попечительства, однако заключение состоялось уже 5 апреля 2011 г. без проведения какой-либо воспитательной работы с родителем и без общения с отцом ребенка. Каким образом обстоятельства выдачи заключения Территориального комитета по г. Туле Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству повлияли на правильность сделанных в нем выводов, судебная коллегия не указала.
Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком денежных средств Карякиной О.В., что может быть расценено как перечисление добровольных 7 платежей на содержание ребенка. Однако судебная коллегия не учла, что данные платежи не носили регулярный характер, и ничем не опровергла вывод суда о том, что в связи с нерегулярностью выплат они не могут расцениваться как систематическое содержание несовершеннолетнего Долгова Сергея ответчиком.
Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции, исключительно исходя из интересов несовершеннолетнего, учитывая его мнение и пожелания, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также перспективы развития событий, пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за сыном, внимания и заботы, полном равнодушии к его воспитанию, являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований о лишении Долгова А.Е. родительских прав в отношении сына Долгова Сергея.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации ответчика, объективно не позволяющей ему заниматься воспитанием и содержанием сына, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было. Судебной коллегией такие обстоятельства также установлены не были.
Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г., руководствовался обстоятельствами, противоречащими собранным по делу доказательствам, не опровергнув выводы суда первой инстанции о том, что Долгов А.Е. жизнью своего сына не интересуется, материально не содержит, не оказывает помощи в воспитании.
Судебной коллегией не приведено обоснование, по каким причинам ею не было учтено мнение Долгова Сергея по вопросу лишения Долгова А.Е.
родительских прав, как это предписывается ст. 57 СК Российской Федерации, не указано, чем это противоречит интересам несовершеннолетнего.
Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 8
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2011 г.
Председател ьствующий Судьи