ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-КП 2-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гогитидзе Надежды Ивановны к Гогитидзе Джемалу Владимировичу о признании брачного договора недействительным по кассационной жалобе Гогитидзе Надежды Ивановны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Гогитидзе Н.И., ее представителя Неговора Р.В., Гогитидзе Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гогитидзе Д.В. и его представителя Силиверстовой В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гогитидзе Н.И. обратилась в суд с иском к Гогитидзе Д.В. о признании брачного договора недействительным, указав, что с 16 января 1981 г.
состояла в браке с ответчиком. 28 января 2008 г. между сторонами по делу заключен брачный договор, по условиям которого имущество, 2 приобретенное сторонами в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Условия брачного договора, как указывает истица, ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась практически всего совместно нажитого с ответчиком имущества, а именно: садового домика со служебными строениями и сооружениями общей площадью 169,7 кв.м в Раменском районе Московской области, Кузнецовский со. СНТ «Агропром-1», земельного участка № 150 площадью 600 кв.м, на котором возведен садовый домик; имущества, находящегося в садовом домике и на земельном участке (бассейн сборно-разборный, два холодильника, три кондиционера, четыре телевизора, электрогенератор, мебель и предметы домашнего обихода, стиральная машина «Аристон», посудомоечная машина «Бош», электрическая плита, газовая плита, морозильная камера, бойлерная, котел);
автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 2006 г. выпуска; гаража кирпичного, возведенного на территории СНТ «Агропром-1»; долей в уставном капитале ООО «Марче л о». Брачный договор подписан ею под давлением ответчика, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Истица Гогитидзе Н.И. и ее представитель Николаев А.В. в суд явились, иск поддержали.
Ответчик Гогитидзе Д.В. и его представитель Денисова Т.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставлено без изменения.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. отказано в передаче надзорной жалобы Гогитидзе Н.И.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Гогитидзе Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания земельного участка личной собственностью Гогитидзе Д.В. и указания на отсутствие у Гогитидзе Н.И. права на долю в уставном капитале ООО «Марчело».
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2012 г. отменено, кассационная жалоба Гогитидзе Н.И. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским 3 делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 1 статьи 42 СК Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 указанного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
В силу статьи 44 СК Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного Кодекса, ничтожны.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гогитидзе Д.В. и Гогитидзе Н.И. состоят в браке с 16 января 1981 г.
28 января 2008 г. между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.
Москвы Су гробовым В.В., зарегистрированный в реестре за № 1-286.
В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора супруги договорились о том, что после заключения настоящего договора в отношении имущества, 4 которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было приобретено по различным основаниям путем возмездного приобретения, а также получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам кем-то из супругов, является или будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Это положение распространяется на любое приобретенное или приобретаемое имущество как на движимое, так и на недвижимое.
Мебель, бытовая техника, радиоэлектронная аппаратура и другое оборудование, устройства, находящиеся в жилых и нежилых помещениях, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, в собственности которого находятся эти помещения (пункт 2.4 брачного договора).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Гогитидзе Н.И. о признании брачного договора от 28 января 2008 г.
недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 44 СК Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что в результате заключения брачного договора истица лишилась всего имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу в равных долях при отсутствии брачного договора, пришел к правильному выводу о наличии основании для признания указанного брачного договора недействительным.
При этом суд определил имущество, которое подлежало бы разделу в равных долях при отсутствии брачного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1 , 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу пункта 2 статьи 44 СК Российской Федерации при разрешении требований о признании брачного договора недействительным суд должен выяснить, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение.
Обращаясь с исковыми требованиями о признании названного брачного договора недействительным, Гогитидзе Н.И. ссылалась на то, что по условиям данного договора она лишилась практически всего совместно нажитого в браке с ответчиком имущества в том числе указанного земельного участка и доли в уставном капитале ООО «Марчело».
5 В связи с этим при разрешении вопроса о недействительности названного брачного договора суд устанавливал имущество, нажитое в период брака сторон по делу.
Таким образом, довод кассационной жалобы Гогитидзе Н.И. о том, что суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о принадлежности имущества сторонам по делу, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, является несостоятельным.
В кассационной жалобе Гогитидзе Н.И. также указывает на неправильное определение судом имущества, которое принадлежало бы каждой из сторон при отсутствии брачного договора.
Так, суд указал, что спорный земельный участок № 150 по адресу:
Московская область, Раменский район, Кузнецовский со., СНТ «Агропром-1» в силу статьи 36 (пункт 1) СК Российской Федерации является личной собственностью Гогитидзе Д.В. и не подлежит разделу между супругами даже при отсутствии брачного договора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а доводы кассационной жалобы в соответствующей части несостоятельными, поскольку, как установлено судом, ранее землепользователем указанного земельного участка являлся Воробьев В.С, который впоследствии написал заявление о выходе из членов СНТ «Агропром-1», где находится спорный земельный участок, и о приеме вместо него ответчика Гогитидзе Д.В.
Указанный земельный участок в 2003 г. передан Гогитидзе Д.В. на основании безвозмездной сделки - договора приватизации. Иных сведений о приобретении ответчиком данного земельного участка в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Марчело», суд указал, что раздел долей в уставном капитале указанного общества был произведен сторонами до заключения брачного договора на основании решения общего собрания участников общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем условия брачного договора на указанное имущество не распространяются.
Довод кассационной жалобы Гогитидзе Н.И. о том, что указанным суждением, как имеющим преюдициальное значение при рассмотрении ее требований о разделе совместно нажитого имущества, нарушаются ее права на супружескую долю в праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Марчело», не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, основан на неправильном толковании норм материального права.
Имущественные права супругов регулируются нормами СК Российской Федерации (главы 7-9).
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
6 Согласно пункту 2 статьи 38 СК Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Между тем в материалах дела отсутствует соглашение, в том числе нотариально удостоверенное, о разделе сторонами совместно нажитого имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Марчело». Договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества не являются соглашениями о разделе совместно нажитого имущества и не изменяют законного режима имущества супругов.
Решения органов управления общества, принятые в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не влияют на законный режим имущества супругов.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с этим отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу Гогитидзе Н.И. - без удовлетворения.
7 Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гогитидзе Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи